Решение по делу № 33-4905/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4905/2023 Судья: Летошко Е.А.

78RS0018-01-2021-002554-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В..
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тыченка И. В. на решение Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-169/2022 по иску Тыченок И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Тыченка И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тыченок И.В. обратился в Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт автомобиля Митсубиси, №..., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2020 в 15 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, №... под управлением Сакс Н.С. и автомобиля Митсубиси, №... под управлением Тыченка И.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

03.12.2020 постановлением №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тыченка И.В.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред автомобилю истца в результате ДТП был причинен вследствие нарушения истцом ПДД РФ.

Истец полагает, что он не виновен в ДТП, поскольку с учетом траектории движения истец не видел, является ли <адрес> асфальтовой, дорожной разметки на данном участке не имеется, табличек с наименованием дорог или улиц также не имеется, ранее двигаясь по <адрес> был знак «Главная дорога», при этом истец полагал, что <адрес> является прилегающей территорией, так как никаких внешних указателей, что это равнозначная дорога, не имелось.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2021 в удовлетворении требований Тыченку И.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано.

Решением Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тыченку И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Тыченок И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сакс Н. С., представитель третьего лица СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения г.Санкт-Петербурга» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2020 в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, №..., под управлением Тыченка И.В., двигавшимся по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля Опель, №..., под управлением Сакс Н.С., двигавшейся по <адрес>, выполняя левый поворот <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Тыченок И.В. и пассажир автомобиля Опель Сакс А.В. – телесные повреждения различной степени тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия 29.09.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 86 т. 1).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тыченка И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица установлено, что 29.09.2020 в момент оформления данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> не зафиксирован в связи с его отсутствием, что подтверждено фото и видео материалами, схемой ДТП и иными материалами дела. Инспектором установлено, что траектория движения транспортных средств пересекались на данном перекрестке, при этом автомобиль Опель, г№..., подъезжал к перекрестку справой стороны относительно движения автомобиля Митсубиси, №..., следовательно, в действиях водителя Тыченка И.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (л.д. 87-90 т. 1).

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 03.12.2020 №... оставлено без изменения.

01.04.2021 Тыченок И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет (л.д. 80-81 т. 1).

14.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий истца (нарушение п. 2.4 ПДД РФ) (л.д. 97-98 т. 1).

19.04.2021 Тыченок И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оплате стоимости эвакуации транспортного средства, представив заказ-наряд от 29.09.2020. (л.д. 99-101 т. 1).

19.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ с указанием, что по заявленному событию было принято решение об отказе в страховом возмещении (л.д. 109, 110 т.1).

22.04.2021 Тыченок И.В. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 23.04.2021 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения и оплате неустойки (л.д. 122 т. 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения от 28.05.2021 № У-21-76851 Тыченку И.В. в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (наименование)».

Согласно заключению эксперта № 2758/2022-2-2092/2021 в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi, №... Тыченка И.В. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Опель, №... Сакс Н.С. требованиям Правил дорожного движения не противоречили; водитель Тыченок И.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, водитель Сакс Н.С. – в соответствии с п. 1.3, 10.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi, №... Тыченок И.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ и соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации он имел возможность принять меры, обеспечивающих предотвращение ДТП; водитель Сакс Н.С. – не имела технической возможности предотвратить ДТП и, соответственно, у нее не имелось возможности принять меры, обеспечивающие предотвращение ДТП.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения (наименование)», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, нормативно-техническими документами.

Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что действия водителя Тыченка И.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло вследствие нарушения им требований п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате противоправного поведения самого же истца. Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

В исследовательской части заключения (наименование)» эксперт указал, что пересечение <адрес> обладает всеми признаками перекрестка равнозначных дорог, в связи с чем Тыченок И.В. должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в данном случае автомобилю Опель.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное экспертное заключение истцом не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии в апелляционной жалобе истец указывает, что при движении по <адрес> он руководствовался тем, что ранее знал об установке знака 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> и не мог предположить, что в день дорожно-транспортного происшествия указанный знак отсутствовал, в связи с чем он руководствовался правилами проезда перекрестка неравнозначных дорог и полагал, что дорогу должен был уступить автомобиль Опель, под управлением Сакс Н.С., однако судом указанные доводы приняты во внимание не были.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проезжая перекрестки, водитель должен руководствоваться знаками дорожного движения, а при их отсутствии водитель должен руководствоваться Правилами дорожного движения.

Водители обязаны руководствоваться теми дорожными знаками, которые установлены на момент их движения, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что ранее на выезде с <адрес> был установлен знак «уступи дорогу», однако по факту данного знака на момент ДТП не оказалось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что <адрес> является примыкающей (второстепенной) по отношению к <адрес>.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, подъезжая к перекрестку, Тыченок И.В. должен был убедиться, является ли <адрес> главной по отношению к <адрес>.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в своих объяснениях Тыченок И.В. указывал, что съезд направо на <адрес> он воспринимал как съезд на второстепенную дорогу, так как асфальтовое покрытие было не очевидно в связи с высокой зарослью, при этом ни светофора, ни каких-либо дорожных знаков приоритета перед перекрестком не имелось.

Факт отсутствия дорожного знака на момент рассматриваемого ДТП на <адрес> также подтверждается ответом из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», имеющимся в материале по факту ДТП на листе 124, и исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание объяснения истца, а также с учетом отсутствия знаков приоритета и дорожной разметки на <адрес>, по которой двигался Тыченок И.В., оснований полагать, что он находился на главной дороге по отношению к <адрес>, у него не имелось.

При этом отсутствие дорожных знаков 2.1 и 2.4 на момент ДТП на перекрестке дорог обязывает водителя соблюдать Правил дорожного движения Российской Федерации, а бездействие Департамента по установке знака 2.4 "Уступи дорогу" при съезде с <адрес> на <адрес> не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, судом правомерно установлено, что Тыченок И.В. на перекрестке равнозначных дорог обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а именно, автомобилю Опель, под управлением Сакс Н.С.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание объяснения истца, данные им в ходе проверки органами ГИБДД ( л.д. 29 об.), в которых он указывал, что дорожных знаков, обозначающих равнозначный перекресток, светофора или иных знаков, регулирующих порядок проезда от точки начала выезда до места ДТП не было, тогда как согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При таких обстоятельствах, истец, не определив с достоверностью тип прилегающей дороги, не имел оснований полагать, что он движется по главной дороге, и принимая во внимание п.13.13 ПДД РФ должен был в таком случае полагать, что его дорога является второстепенной.

Таким образом, принимая во внимание п.13.9 ПДД РФ, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, следует отметить, что руководствуясь правилами проезда неравнозначного перекрестка Тыченок И.В. также был обязан уступить дорогу автомобилю Опель.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи, из которой бы усматривалось, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен до дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку на момент события он установлен не был, в связи с чем водитель автомобиля Опель Сакс Н.С. не должна была руководствоваться указанным знаком и не была обязана уступать дорогу транспортному средству, приближающемуся слева.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Тыченка И.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыченка И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2023 г.