Решение по делу № 12-396/2023 от 06.07.2023

Дело № 12-396/2023

91RS0002-01-2023-005030-06

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                    г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 сдает в аренду транспортное средство индивидуальному предпринимателю с основным видом деятельности аренда или лизинг легковых автомобилей, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №А от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора дата начала срока аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора дата окончания срока аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Договор является, действующим по настоящий момент и транспортное средство не было возвращено собственнику. Арендатор ИП ФИО4 согласно п. 4.4 договора вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду без согласия собственника. Транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника и арендатора в день совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств не представила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного производства, административный материал, прихожу к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), а в случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В соответствии со статьями 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ) (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:41:25 по адресу: <адрес>, в сторону пл. Московская, водитель, управляя транспортным средством Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак К096МН82 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 50).

    В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

    В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

    Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данным постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Между тем с выводом о совершении правонарушения непосредственно ФИО1 согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа №А от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 предоставила ИП ФИО4 во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA 219010 GRANDRA, регистрационный номер К096МН82, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

Кроме того, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:41:25 по адресу: <адрес>, водителем, управлявшим транспортным средством Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак К096МН82, являлся мужчина.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, является не ФИО1, а иное лицо.

Содержащиеся в предоставленных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство находилось во владении иного лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

           Судья                                                     Л.В. Сологуб