Дело № 2-901/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 12 декабря 2018 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Микучанис Л.В.,
при секретаре Зудиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Дудинову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Управдом» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ООО «УК «Управдом» является управляющей организацией дома <адрес> Собственником квартиры, расположенной по <адрес> является ответчик Дудинов И.В. Истец надлежащим образом предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги. Ответчик систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальные услуги. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 39970 рублей 11 коп. В связи с не полной оплатой ответчиком коммунальных услуг образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пени в размере 14 845 рублей 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отмене судебных приказов на основании заявления ответчика.
Истец просил взыскать с Дудинова И.В. задолженность по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39970 рублей 11 коп., пени в размере 14845 рублей 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1844 руб. 46 коп.
В последующем истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с Дудинова И.В. задолженность по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9309 рублей 37 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20458 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 рублей 39 коп., с учетом поступивших денежных средств по отмененному судебном приказу.
В судебном заседании представитель истца Крестинина О.С. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна. Пояснила, что в настоящее время Дудинов И.В. задолженности по оплате услуг электроснабжения не имеет, т.к. вносимые им денежные средства в счет частичной оплаты коммунальных услуг, эту задолженность погасили. Показания счетчика Дудинов И.В. должен был передавать в ООО «Центр СБК-Дзержинск», с которым у них заключен договор на расчетное обслуживание. Данная информация указывается на оборотной стороне квитанции. Для передачи информации о показаниях счетчика через интернет необходимо только внести сведения о номере лицевого счета, номер счетчика для этого не требуется. После того как электрический счетчик был опломбирован, Дудинову И.В. за электричество был сделан перерасчет. По воде Дудинову И.В. производились начисления по нормативу, т.к. его счетчик не был опломбирован. Плата за вывоз мусора на основании постановления администрации г. Дзержинска включена в состав платы за содержание и текущий ремонт. С заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с временным отсутствием, а также в связи с ненадлежащим качеством коммунальных услуг, Дудинов И.В. не обращался. Удержанные с него денежные средства по судебным приказам в общей сумме 34730 рублей 78 коп. были учтены при формировании расчета задолженности. В феврале 2018 года Дудиновым И.В. в счет оплаты коммунальных услуг внесено 2603 рубля 06 коп., однако, поскольку ввиду произведенного перерасчета за электроэнергию образовалась переплата в феврале 2018 года переплаченные денежные средства за электроэнергию были зачтены в счет оплаты остальных услуг, в частности за содержание и текущий ремонт в сумме 6518 рублей 13 коп.
Ответчик Дудинов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Дудинов И.В. иск не признал и пояснил, что договор с ООО «УК «Управдом» он не заключал, поэтому не должен ему ничего оплачивать. Договор управления многоквартирным домом является незаконным, т.к. некая Р.И.В. подписавшая этот договор от имени жильцов дома собственником квартиры № в данном доме не является. В квартире он не проживает, в связи с чем, не должен оплачивать свет, воду, вывоз мусора. ООО «УК «Управдом» не надлежащим образом обслуживает их дом, крыша над его квартирой течет, в связи с чем, ему причинен больший ущерб, чем вменяемая ему задолженность. Он самостоятельно, совместно с еще одним жильцом заменил стояк канализации на двух этажах, поскольку ООО «УК «Управдом» этим не занималась, общее собрание жильцов по данному вопросу он не собирал. Сведения о показаниях электросчетчика через интернет он передавать не мог, т.к. ООО «УК «Управдом» не зарегистрировало его счетчик в своей базе. ООО «Центр СБК-Дзержинск» он показания передавать не собирается, т.к. не состоит с ними ни в каких отношениях. Передавать показания электросчетчика путем СМС-извещения он также не намерен, т.к. за каждое СМС нужно платить 5 рублей. Счетчик на воду ему опломбировали в январе 2018 года, поэтому начисления ему по нормативу за воду являются незаконными, до 2018 года начисления за воду являются незаконными, т.к. он в квартире не проживал. Просил применить срок исковой давности и уменьшить пени. Расчет истца является не правильным, т.к. срок исковой давности должен исчисляться с мая 2018 года, когда он узнал о своем нарушенном праве и отменил судебный приказ. По судебному приказу с его карты были списаны суммы 40 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и 34690,78 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., но данные суммы не включены в расчет задолженности и поворота в исполнении не было.
Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом установлено, что ответчик Дудинов И.В. является собственником и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по <адрес>
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления многоквартирным домом №, управляющей компанией названного дома выбрано ООО «Коммунальный стандарт» на срок 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Коммунальный стандарт» ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в форме слияния с ООО «УК «Управдом».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., уставом от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УК «Управдом» сменило свое наименование на ООО «УК «Управдом-Дзержинск».
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Управдом-Дзержинск», ранее ООО «УК «Управдом», являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес> поскольку названный договор не расторгнут и недействительным не признан, в связи с чем, доводы ответчика о том, что Р.И.В.., подписавшая данный договор от имени жителей многоквартирного дома, является неуполномоченным лицом, судом отклоняются, тем более что доказательств этому ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что лично он договор с ООО «УК «Управдом» не заключал, в связи с чем, по его мнению, он не должен вносить плату данной организации основаны на неверном толковании положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 10 ст. 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил).
В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, перерасчет платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо их неоказания может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств составления актов, соответствующих приведенным выше правилам, а также обращения в ООО «УК «Управдом» с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемые услуги, вследствие их ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец оказывал ему услуги ненадлежащего качества судом отклоняются.
Доводы Дудинова И.В. о том, что он в квартире не проживает, в связи с чем, не должен оплачивать коммунальные услуги, судом отклоняются, ввиду следующего.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91).
В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.
К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (п.92).
Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, Дудинов И.В. зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, Дудинов И.В. не представил доказательств того, что он до начала периода временного отсутствия по <адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ООО «УК «Управдом» с заявлением о перерасчете размера коммунальных услуг в связи с временным отсутствием и представлял сведения о своем отсутствии по данному адресу, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета, в связи с чем, оснований для освобождения его от обязанности нести расходы по коммунальным услугам не имеется.
Доводы Дудинова И.В. о том, что истцом необоснованно производились начисления за электроснабжение по нормативу потребления при наличии у него опломбированного электросчетчика судом отклоняются, ввиду следующего.
Как следует из акта установки пломб на приборе учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., действительно электрический счетчик в квартире Дудинова И.В. был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ., показания счетчика были нулевые. Вместе с тем, как следует из данного акта, указанные работы были произведены ООО «Энергоконтроль». Из пояснений представителя истца, что не опровергнуто ответчиком, следует, что у ООО «УК «Управдом» отсутствовали данные сведения и поскольку Дудинов И.В. показания электрического счетчика не передавал, ему производились начисления по нормативу потребления. После поступившего к ним заявления Дудинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации счетчика, в феврале 2018 года ему сделали перерасчет за электроэнергию в сумме 20593 руб. 39 коп. за весь предыдущий период. Поскольку Дудинов И.В. и после этого показания электрического счетчика не передавал, три месяца (апрель, май, июнь 2018г.) ему начисления производились по среднемесячному потреблению, а в июле 2018г. вновь производились начисления по нормативу потребления.
Как следует из истории начислений и оплат, в феврале 2018г. Дудинову И.В. действительно был сделан перерасчет за электроэнергию в размере 20593 руб. 39 коп., после чего задолженность за электроэнергию осталась в размере 231 руб. 50 коп. по показаниям электросчетчика, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ. 80 кВт. при выходе по адресу Дудинова И.В. по его заявке.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми, в том числе, устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Подпунктом "г" пункта 34 Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Согласно абзацу второму пункта 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Подпунктом "б" п. 59 Правил также установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
На основании п. 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом вышеуказанных положений постановления Правительства РФ, Дудинову И.В. при фактическом периоде работы прибора учета электроэнергии менее 6 месяцев, т.к. прибор учета зарегистрирован ООО «УК «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ. и при отсутствии показаний прибора учета, ООО «УК «Управдом» правильно производило начисления Дудинову И.В. исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в течение трех месяцев (апрель, май, июнь 2018г.), а затем начисления производило по нормативу.
Доводы Дудинова И.В. о том, что он не мог передавать показания электрического счетчика, т.к. его счетчик ООО «УК «Управдом» не зарегистрировал в своей базе, судом отклоняются, т.к. в квитанциях, направляемых Дудинову И.В. ежемесячно указано, что показания электрического счетчика следует передавать в ООО «Центр СБК-Дзержинск», с которым ООО «УК «Управдом» заключен договор о расчетном обслуживании. При этом, для передачи показаний достаточно указать номер лицевого счета, открытого для начислений. Информация об этом имеется в открытом доступе в сети Интернет на сайте ООО «Центр СБК-Дзержинск».
Как следует из письма ООО «УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление Дудинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., произвести опломбирование прибора учета не представилось возможным, т.к. им не были представлены документы на прибор учета.
Таким образом, ООО «УК «Управдом» при отсутствии у Дудинова И.В. опломбированного прибора учета расхода воды, правильно производило ему начисление за услугу по холодному водоснабжению по нормативу потребления в соответствии с п.42 Правил № 354 от 06.05.2011г.
Как следует из первоначального расчета задолженности, у Дудинова И.В. имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляла 39 970 рублей 11 коп.
Дудиновым И.В. заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, истцом исковые требования уменьшены с учетом срока исковой давности и взысканных с Дудинова И.В. по судебным приказам денежных средств, заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность за данный период составила 9309 рублей 37 коп.
Судом проверен расчет истца, который признан правильным и арифметически верным.
При этом, вопреки доводам ответчика, взысканные по судебным приказам денежные средства с Дудинова И.В. в общей сумме 34730 рублей 78 коп. были учтены истцом при формировании расчета задолженности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, истец дважды обращался с заявлениями о взыскании с Дудинова И.В. задолженности по судебным приказам, а именно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., указанные судебные приказы отменены.
Таким образом, срок, в течение которого осуществлялась судебная защита, составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 2 месяца 25 дней).
Учитывая то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., при увеличении срока исковой давности на срок, в течение которого осуществлялась судебная защита – 1 год 2 мес. 25 дней, истец вправе требовать взыскания задолженности с учетом срока исковой давности с марта 2014 года.
Поскольку, несмотря на уменьшение исковых требований, истец от взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не отказался, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за названный период.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9309 рублей 37 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 458 рублей 45 коп.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из расчета задолженности по пени, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по пени составляет 20 458 рублей 45 коп.
Судом проверен расчет истца и признан верным, однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Суд исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, приходит к выводу, что необходимо снизить размер пени до 1 000 рублей.
Суд не находит оснований для рассмотрения требований Дудинова И.В., содержащихся в возражениях на уточненное исковое заявление истца, о взыскании с ООО «УК «Управдом» штрафа и морального вреда, т.к. данные требования Дудинова И.В. не оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, что не лишает Дудинова И.В. права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «УК «Управдом».
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из размера суммы основного долга и неустойки до ее уменьшения, который составляет: 9309,37 +20 458,45 коп. = 29 767 рубля 82 коп.
Размер госпошлины, подлежащей уплате Дудиновым И.В., с учетом требований истца составит 1079 рублей 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 309 ░░░. 37 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1079 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░ 11 388 ░░░░░░ 76 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░