Решение по делу № 2-543/2018 от 30.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2018 года                                      <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Ольги Сергеевны к Боталовой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

Малых О.С. обратилась в суд с иском к Боталовой Е.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Боталовой Е.С. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому ФИО12 передала Боталовой Е.С. право аренды земельного участка общей площадью 1502+/- 14 кв. м, находящегося по адресу: УР, <адрес>. Согласно пункту 10 Договора, размер платы за уступаемое право аренды земельного участка составляет 150 000 рублей. Однако, расчет между сторонами не был произведен. В связи с неоплатой долга по вышеуказанному договору между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав (цессия), согласно которому ФИО6 (цедент) уступила, а ФИО2 (цессионарий) приняла в полном объеме право требования суммы долга в размере 150000 рублей по договору уступки прав аренды земельного участка общей площадью 1502+/- 14 кв. м, с кадастровым номером 18:09:050005:310, находящегося по адресу: УР, <адрес>, заключенного между цедентом - ФИО12 и должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 150000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу 150000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 4200 рублей.

Истец Малых О.С., ее представитель ФИО7, имеющий доверенность, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Боталова Е.С., ее представители ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ответчик Боталова Е.С., ее представитель ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителей.

Представителем ответчика ФИО8 поданы письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что Боталова Е.С. уведомлений об уступке права взыскания денежных средств ни от ФИО12, ни от Малых О.С. не получала, в связи с чем, оспорить договор уступки права и доказать ФИО2, что обязательства ФИО3 перед ФИО12 были исполнены, не могла. Если должник до получения уведомления исполнил обязательство первоначальному кредитору, то перед новым кредитором он никаких обязательств не несет. Поскольку ФИО3 обязательства перед ФИО12 по оплате по договору уступки права аренды земельного участка в сумме 150 000 рублей были исполнены (представитель ответчика ссылается на пояснения ФИО12 и ФИО11, данных в ходе проверки по заявлению о совершенном преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), то уступаемого требования не существовало в момент уступки, перед Малых О.С. Боталова Е.С. обязательств не имеет. Кроме того, представитель ответчика указала, что ФИО3 является инвалидом с детства – глухонемая, с легкостью могла быть введена в заблуждение при заключении договора уступки права аренды земельного участка с ФИО12. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

По аналогичным же основаниям представитель ответчика ФИО9 в заявлении просила оставить исковые требования Малых О.С. без рассмотрения.

Определением Игринского районного суда УР по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО6.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

В письменных объяснениях по существу иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Боталовой Е.С. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Размер платы за уступаемое право аренды земельного участка составлял 150000 рублей. Оплата за вышеуказанный земельный участок до настоящего времени ответчиком не произведена. В связи с неуплатой долга, она, то есть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Малых О.С. договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому она (цедент) уступила, а Малых О.С. (цессионарий) приняла в полном объеме право требования долга в размере 150000 рублей по договору уступки прав аренды указанного выше земельного участка. Считает требования Малых О.С. о взыскании с Боталовой Е.С. денежных средств в размере 150000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому д лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО12 и Боталовой Е.С. заключен указанный выше договор.

Согласно пункту 1 Договора, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 передала Боталовой Е.С. право аренды земельного участка общей площадью 1502+/- 14 кв. м, с кадастровым номером 18:09:050005:310, находящегося по адресу: УР, <адрес>.

Пунктом 10 Договора установлено, что размер платы за переуступку права аренды земельного участка составляет 150000 рублей. Расчет производится в полном объеме при подписании настоящего Договора.

Вышеуказанный договор, факт передачи ФИО12 права аренды на земельный участок Боталовой Е.С. сторонами не оспорен.

Из договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и Малых О.С. заключили между собой указанный выше договор.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора «цедент» уступает, а «цессионарий» принимает в полном объеме право требования суммы долга в размере 150000 рублей по договору уступки прав аренды земельного участка общей площадью 1502+/- 14 кв. м, с кадастровым номером 18:09:050005:310, находящегося по адресу: УР, <адрес>, заключенного между «цедентом» - ФИО12 и должником Боталовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Право требования «цедента» к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 150000 рублей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Материалами дела подтверждается, что Кубарская Н.В. и Малых О.С. на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре.

Правомерность уступки требования сторонами под сомнение не ставилась.

Таким образом, судом установлено, что Малых О.С. является правопреемником ФИО6 в правоотношениях с Боталовой Е.С.

Поскольку на момент разрешения спора Боталовой Е.С. не представлено относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств перед ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, передачу ей денежных средств в размере 150000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малых О.С..

В подтверждение исполнения Боталовой Е.С. обязательств по оплате по договору сторона ответчика ссылалась на пояснения ФИО12 и ФИО11 в ходе проверки по заявлению ФИО9, якобы подтвердивших получение от Боталовой Е.С. денежных средств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, суд не может их принять в качестве допустимых доказательств по делу. Так, третьим лицом ФИО6 суду представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что Боталовой Е.С. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оставлении иска без рассмотрения по основаниям не уведомления ответчика об уступке прав (требования) суд считает несостоятельным. Законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора в данном случае не установлен, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Боталовой Е.С. запрета на уступку прав не содержит.

Кроме того, суд считает несостоятельными и доводы представителей ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что Боталова Е.С. легко могла быть введена в заблуждение, поскольку является инвалидом с детства – глухонемая. Как было указано выше, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Боталовой Е.С. не был оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малых Ольги Сергеевны к Боталовой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Боталовой Елены Сергеевны в пользу Малых Ольги Сергеевны 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

          Копия верна, судья                                 Малых Т.В.