Решение по делу № 22К-980/2021 от 12.05.2021

Судья ФИО8 №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата>,

установил:

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 -адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не приняв при этом во внимание то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 И.М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, следствием не представлено суду объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки также доводы стороны защиты и представленные суду в их подтверждение доказательства о том, что ФИО1 И.М. женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, после совершения преступления <дата> был доставлен в ОП по <адрес> г. Махачкалы, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не собирается скрыться от следствия, готов сотрудничать со следствием.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из материала, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены требования названного закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, данных о его личности и реальной возможности скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению деяния по предъявленному ему обвинению, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства дела, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, в частности, о том, что ФИО1 И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, что, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела о том, что обвиняемый ФИО1 И.М., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как на это указано в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство предварительного расследования и последующее отправление правосудия по уголовному делу в разумные сроки, поэтому обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, о применении которого просит сторона защиты, а также по предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ основаниям, в связи выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1, - адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: