Решение от 20.09.2022 по делу № 33-18436/2022 от 20.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2020-008792-09

Рег. №: 33-18436/2022     Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Байковой В.А. Салминой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу ТСН «Птицевод» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ТСН «Птицевод» к Лашутиной С. В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Лашутиной С. В. к ТСН «Птицевод» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей истца ТСН «Птицевод» - Синельник Т.А., Самигуллиной С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нургабулова Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Птицевод» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Лашутиной С.В., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 210 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ТСН «Птицевод» платежным поручением №... от <дата> ошибочно перечислено ответчику 67 000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждено.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком Лашутиной С.В.подано встречное исковое заявление к ТСН «Птицевод» о взыскании неосновательно сбереженной суммы в размере 78 021,80 руб., госпошлины в размере 2 541 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ТСН «Птицевод» и ГУП «Леноблводоканал» заключен договор на водоснабжение №... от <дата>. В период с <дата> по <дата> ответчик являлась членом правления ТСН «Птицевод». В связи с возникшей задолженностью ТСН «Птицевод» перед ГУП «Леноблводоканал» и отсутствием денежных средств у ТСН, в целях оказания помощи садоводству по погашению задолженности, ею в счет оплаты водоснабжения по вышеуказанному договору было перечислено 78 021,80 руб. Указанная сумма по настоящий момент ей не возвращена, тем самым ТСН «Птицевод» неосновательно сберегло указанную сумму денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> первоначальный и встречный иски удовлетворены, судом произведен взаимозачет встречных однородных требований.

Судом постановлено: взыскать с Лашутиной С.В. в пользу ТСН «Птицевод» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 67 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей.

Взыскать с ТСН «Птицевод» в пользу Лашутиной С.В. неосновательно сбереженную денежную сумму в размере 78 021,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 541 руб.

Произвести зачет взаимных однородных требований, взыскав с ТСН «Птицевод» в пользу Лашутиной С. В. неосновательно сбереженную денежную сумму в размере 11 021 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины 331 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСН «Птицевод» просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения встречного иска отменить, как незаконное и необоснованное, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Лашутина С.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <дата> по <дата> Лашутина С.В. являлась членом правления СНТ «Птицевод».

<дата> ТСН «Птицевод» в лице председателя Романенко С.В. перечислил ответчику Лашутиной С.В. денежные средства в сумме 67 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>, назначение платежа не указано.

Настоящим правлением ТСН в лице председателя Синельник Т.А. указанные действия квалифицированы как кража. Указано, что в <дата> бывшим Председателем ТСН «Птицевод» Романенко С.В. совершена кража денежных средств со счета ТСН «Птицевод» путем перевода денежных средств в сумме 67 000 рублей на личную банковскую карту Лашутиной С.В. (бывшего заместителя Романенко C.B.) в счет погашения судебных расходов.

Романенко С.В. и Лашутиной С.В. была использована мошенническая схема проведения через официальный расчетный счет ТСН «Птицевод» денежных средств с целью избежать взыскания судебных издержек приставами по полученным Правлением исполнительным листам. По данному факту УМВД России по <адрес> вынесено Постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что доводы истца об отсутствии между сторонами договорных правоотношений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика Лашутиной С.В. имеет место быть, так как у приобретателя отсутствуют правовые основания для получения денежных средств, в связи с чем с Лашутиной С.В. подлежат взысканию перечисленные ей ТСН «Птицевод» денежные средства в размере 67 000 руб. Лашутина С.В. косвенно признала данные требования, требуя во встречном иске зачесть указанные 67 000 рублей в счет уплаченных ею по обязательствам ТСН 78 021,80 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> между ТСН «Птицевод» и ГУП «Леноблводоканал» заключен договор №... холодного водоснабжения и водоотведения. За оказание услуг по договору №... от <дата> Лашутиной С.В. со своего личного счета были произведены следующие платежи: <дата> в сумме 23 021,80 руб., <дата> в сумме 10 000 руб., <дата> в сумме 10 000 руб., <дата> в сумме 20 000 руб., <дата> в сумме 9 000 руб., <дата> в сумме 6 000 руб., на общую сумму 78 021,80 руб., что подтверждается платежными поручениями ПАО «Сбербанк».

Правовая природа перечисления указанных денежных средств являлась предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №... по спору о взыскании с Лашутиной С.В. задолженности по членским взносам. Лашутина С.В. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представляла чеки по операциям Сбербанк-Онлайн на указанные суммы, ссылаясь на то, что обязательства по внесению членских взносов исполнены ею путем оплаты за ТСН «Птицевод» задолженности по договору, заключенному с ГУП «Леноблводоканал» на основании решения правления СНТ от <дата> о перечислении денежных средств в ГУП «Леноблводоканал» в счет членских взносов. Судом по указанному делу установлено, что представленные Лашутиной С.В. документы не подтверждают уплату ею членских взносов за 2017-2019 г.г.

Вместе с тем ответом на судебный запрос ГУП «Леноблводоканал» подтвердило, что денежные средства от Лашутиной С.В. в размере 78 021,80 руб. поступили на расчетный счет и отражены в учете в соответствии с назначением платежа: в счет оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору №... от <дата>, заключенного с ТСН «Птицевод». Платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, в соответствии с Положением Банка России от <дата> №...-П «О правилах осуществления денежных средств». В платежных документах указано назначение платежа – за третье лицо, с указанием наименования услуги, которая оплачивается, реквизитов договора, наименование лица, за которое производится оплата. По состоянию на <дата> за ТСН «Птицевод» числится аванс (переплата) в размере 864,90 руб.

Судом определено, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статей 980, 981, 982, 984 ГК РФ, регулирующие возмещение расходов и иных убытков лица, действовавшего в чужом интересе, понесенных им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 ГК РФ), по правилам о договоре соответствующего вида.

Судом установлено, что Лашутина С.В. осуществляла затраты собственных денежных средств в рамках исполнения обязательств ТСН «Птицевод» по ранее заключенному договору с ГУП «Леноблводоканал», действуя в интересах ответчика, на что имелось одобрение со стороны руководства Товарищества посредством согласия на их оплату, в связи с чем суд пришел к выводу, что на ответчике по встречному иску лежит обязанность по возмещению произведенных истцом расходов. ТСН «Птицевод» должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам Лашутиной С.В. Заявленные ею к возмещению затраты понесены в интересах всего товарищества по оплате услуг водоснабжения за сентябрь 2018 г.- октябрь 2018 г., апрель 2019 г., июль 2019 г., октябрь 2019 г., а не в личных интересах; в целом заявленные к компенсации услуги носили вынужденный характер в связи с имеющейся задолженностью. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ТСН «Птицевод» 78 021,80 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 980, 981, 982, 984, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, произведя зачет встречных однородных требований, взыскав с ТСН «Птицевод» в пользу Лашутиной С.В. неосновательно сбереженную денежную сумму в размере 11 021,80 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца ТСН «Птицевод» оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик Лашутина С.В. не сообщала ТСН о действии в его интересах, при том обстоятельстве, что Лашутина С.В. по состоянию на <дата> не являлась членом правления Товарищества.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ТСН «Птицевод» и ГУП «Леноблводоканал» заключен договор №... холодного водоснабжения и водоотведения. За оказание услуг по договору №... от <дата> Лашутиной С.В. со своего личного счета были произведены следующие платежи: <дата> в сумме 23 021,80 руб., <дата> в сумме 10 000 руб., <дата> в сумме 10 000 руб., <дата> в сумме 20 000 руб., <дата> в сумме 9 000 руб., <дата> в сумме 6 000 руб., на общую сумму 78 021,80 руб., что подтверждается платежными поручениями ПАО «Сбербанк», а также ответом на запрос суда ГУП «Леноблводоканал».

Таким образом, Лашутина С.В. оплатила денежную сумму из собственных денежных средств оказание услуг по договору №... от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно позиции ответчика ее действия были сопряжены с наличием у нее задолженности по членским взносам и с возникшей задолженностью СНТ «Птицевод» перед ГУП «Леноблводоканал» в период с <дата> по <дата>, когда она являлась членом правления ТСН «Птицевод», а также отсутствием денежных средств у ТСН.

Поскольку вопреки доводам жалобы Лашутина С.В. осуществляла затраты собственных денежных средств в рамках исполнения обязательств ТСН «Птицевод» по ранее заключенному договору с ГУП «Леноблводоканал», действуя в интересах ответчика, на что имелось одобрение со стороны руководства Товарищества посредством согласия на их оплату, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчике по встречному иску лежит обязанность по возмещению произведенных истцом расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства были перечислены ответчиком истцу без предварительного одобрения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не влияют на правильность постановленного судом решения и наличии у истца обязанности по возврату неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворения исковых требований Лашутиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения с ТСН «Птицевод».

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.