Решение по делу № 12-693/2018 от 02.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Казанцевой М.Г.,

рассмотрев материалы дела № 12-693/2018 по жалобе законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ООО «СЭМ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 27 сентября 2018 года юридическое лицо ООО «СЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что оно <Дата обезличена> около 11 часов в ходе производства ремонтных работ (реконструкции кабельной сети) по дороге от строения <адрес обезличен> допустило ограничение движение транспортных средств и пешеходов, при этом на месте данных работ отсутствовала согласованная схема организации дорожного движения при производстве работ, отсутствовали все необходимые дорожные знаки (временные знаки, заблаговременно предупреждающие о проводимых работах и вводящие ограничения в движении транспортных средств), а именно: 1.25 «Дорожные работы». 3.24 (40) «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», 3.24 (20) «Ограничение максимальной скорости 20км/ч», 6.18.1 «Объезд», 3.2 «Движение запрещено», отсутствовали все необходимые направляющие устройства, ограждения места производства работ, в том числе конусы дорожные, что является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 257-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждения и направляющих устройств», «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ».

Этим постановлением юридическому лицу ООО «СЭМ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, законный представитель юридического лица Филиппова С.Б. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов своей жалобы законный представитель юридического лица Филиппова С.Б. указала следующее.

Выполнение ремонтных работ (реконструкция кабельной сети) осуществлялось не на дороге, что влечет отсутствие оснований для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Выполнение работ по реконструкции кабельной линии осуществлялось на основании договора, заключенного ОАО «ИЭСК» (Заказчик) с ООО «СЭМ» (Подрядчик), на основании которого подрядчиком была подготовлена схема места проведения ремонтных работ, согласованная со всеми уполномоченными органами.При выполнении ремонтных работ во внутридомовых территориях на муниципальных землях согласование с органами ГИБДД не предусмотрено требованиями действующего законодательства, поэтому данное согласование не осуществлялось при подготовке схемы места выполнения ремонтных работ. По утвержденной всеми уполномоченными органами и заказчиком схеме комитетом городского обустройства Администрации г. Иркутска был выдан ордер на производство земляных работ по ликвидации повреждения. В постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, на какой именно дороге (федерального или местного значения) выполнялись ремонтные работы, отсутствуют реквизиты нарушенного полотна дороги (наименование дороги) что влечет невозможность установления факта выполнения ремонтных работ на этой дороге. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных законом. При рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ООО «СЭМ» на участие в деле, так как юридическое лицо не было извещенов установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Казанцеву М.Г., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу требований ст. 29.7 ч.1 п. 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СЭМ» мировым судьей не соблюдены.

Рассматривая дело об административном правонарушении 27 сентября 2018года в отсутствие законного представителя ООО «СЭМ», мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что законный представитель юридического лица ФилипповаС.Б. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «СЭМ» Филипповой С.Б. о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется лишь телефонограмма (л.д. 62), составленная секретарем судебного заседания об извещении законного представителя Филипповой С.Б. о месте и времени рассмотрения дела, то есть таким способом, при котором невозможно зафиксировать факт доставления извещения адресату.

Между тем, исходя из положений 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, то есть таким способом, при котором фиксируется факт отправки и доставления извещения адресату.

По имеющимся в материалах дела адресам регистрации юридического лица: г. Иркутск, пер.ФИО1, 25, и его фактического нахождения: <адрес обезличен>, а также месту регистрации законного представителя Филипповой С.Б. по адресу: <адрес обезличен> судебные извещения направлены не были.

Таким образом, на момент рассмотрения дела законный представитель юридического лица Филиппова С.Б. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц составляет три месяца, поэтому производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя ООО «СЭМ» Филипповой С.Б. удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _______________