Решение по делу № 1-101/2022 от 28.02.2022

    УИД: 42RS0025-01-2022-000240-10

    Дело № 1-101/2022 (12201320018000010)

Поступило в суд: «28» февраля 2022 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2022 года               пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Свистовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика Васильева О.В.,

подсудимого Образцова С.Ю.,

их защитников – адвокатов Игошина Ю.М., Девялтовской Г.В.,

а также ранее с участием потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании ходатайства потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон по уголовному делу в отношении подсудимых:

Васильева О. В., <.....> года рождения, уроженца <.....>, имеющего гражданство Российской Федерации, <.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 09.10.2013 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.11.2014 условное осуждение по приговору от 09.10.2013г. отменено, Васильев О.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию-поселение, начало срока - 05.12.2014;

- 12.02.2015 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.10.2013) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13.02.2017) в ИК общего режима; освобождён 04.07.2018 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Образцова С. Ю., <.....> года рождения, уроженца <.....>, имеющего гражданство Российской Федерации, <.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимым Васильеву О. В. и Образцову С. Ю. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На стадии расследования дела ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №1 возмещён частично, по делу заявлен гражданский иск потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику Васильеву О.В. на сумму 8702 руб., других исковых требований не заявлено.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объёме, ущерб возмещён полностью, претензий нет, заявление подано добровольно, давления никто не оказывал, также отказался полностью от заявленного гражданского иска, положения ч. 5 ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Обсудив поступившее ходатайство, суд считает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по заявленному гражданскому иску, а ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить частично.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Добровольность согласия на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Образцова С.Ю. в связи с примирением с потерпевшим и осознание всеми участниками последствий такого решения, в том числе отсутствие у подсудимого права на реабилитацию, судом выяснялось.

Подсудимый Образцов С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминированного ему государственным обвинением по уголовному делу, признал полностью на стадии расследования дела, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая мнения государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Образцова С. Ю. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, а также мнения подсудимого Образцова С. Ю., его защитника о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Образцова С. Ю. в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ Образцов С. Ю. может быть освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимому Образцову С. Ю. разъяснены основания прекращения уголовного преследования в отношении него по обвинению его по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении него по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного преследования в отношении него по указанному основанию.

Меру пресечения в отношении Образцова С. Ю. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах в части принадлежащих подсудимому, решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый Образцов С.Ю. подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку на стадии следствия им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который не прекращался.

При этом ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого Васильева О.В. за примирением сторон не может быть удовлетворено судом, поскольку данные о личности подсудимого Васильева О.В. не отвечают требованиям ст. 76 УК РФ в связи с наличием у него не снятой и не погашенной судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 44, 131, 132, 316, 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по заявленному потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 по уголовному делу № 1-101/2022 (12201320018000010) гражданскому иску к подсудимому и гражданскому ответчику Васильеву О. В. о взыскании 8702 руб. в возмещение материального ущерба от преступления, в связи с отказом от заявленного гражданского иска полностью.

Уголовное преследование по делу № 1-101/2022 (12201320018000010) и уголовное дело в отношении Образцова С. Ю. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить Образцова С. Ю. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу Образцову С. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: сапоги утеплённые, возвращённые их владельцу – Образцову С.Ю., оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить Образцова С. Ю. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника по уголовному делу адвокату.

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении за примирением сторон уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого Васильева О. В..

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Л.В. Бондарева

    УИД: 42RS0025-01-2022-000240-10

    Дело № 1-101/2022 (12201320018000010)

Поступило в суд: «28» февраля 2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                              «30» июня 2022 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Свистовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

подсудимого Васильева О.В.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

а также ранее с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Васильева О. В., <.....> года рождения, уроженца <.....>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее общее образование, <.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 09.10.2013 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.11.2014 условное осуждение по приговору от 09.10.2013г. отменено, Васильев О.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию-поселение, начало срока - 05.12.2014;

- 12.02.2015 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.10.2013) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13.02.2017) в ИК общего режима; освобождён 04.07.2018 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Васильев О. В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 10 минут 11.01.2022 до 18 часов 20 минут 12.01.2022 Васильев О.В., имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из помещения гаража <.....> Потерпевший №1 <.....>»), расположенного <.....> похитил дизельное топливо, принадлежащее <.....> Потерпевший №1 <.....> «Потерпевший №1»), по предложению Васильева О.В., совершив продолжаемое преступление при следующих обстоятельствах:

11.01.2022 около 22 часов 10 минут Васильев О.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении гаража <.....> Потерпевший №1 <.....> «Потерпевший №1»), расположенного <.....> подошёл к трактору <.....> регистрационный №........ где из топливного бака при помощи принесённого с собой резинового шланга наполнил дизельным топливом поочерёдно принесенные с собой 5 пластиковых канистр емкостью 20 литров, 3 пластиковые канистры емкостью 10 литров, а когда дизельное топливо в топливном баке трактора закончилось, то прошёл к трактору <.....>, без №........ где при помощи принесенного с собой резинового шланга, наполнил поочередно дизельным топливом принесенные с собой 5 пластиковых канистр емкостью 20 литров, 3 пластиковые канистры емкостью 10 литров, после чего Васильев О.В. из помещения гаража поочерёдно вынес пластиковые канистры с дизельным топливом, принадлежащим Потерпевший №1, погрузил на сани и с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Таким образом Васильев О.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил 260 литров дизельного топлива, стоимостью 52 рубля 70 копеек за 1 литр дизельного топлива, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13702 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, 12 января 2022 года около 17 часов 30 минут Васильев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <.....> вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на тайное хищение имущества, принадлежащего <.....> Потерпевший №1 (<.....> «Потерпевший №1»), по предложению Васильева О.В., после чего 12.01.2022 около 18 час. 20 мин. Васильев О.В., по ранее существующей договоренности, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на гужевой повозке под управлением Свидетель №5, который не осознавал преступный характер действий Васильева О.В. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, приехали к территории <.....> Потерпевший №1 <.....> «Потерпевший №1»), расположенной <.....> После чего Васильев О.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, прошли в помещение гаража, где Васильев О.В. взял в гараже заранее приготовленные три пластиковые канистры и два резиновых шланга и с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подошли к трактору <.....> регистрационный №........ где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при помощи резинового шланга, наполнило дизельным топливом пластиковую канистру емкостью 10 литров, а Васильев О.В. в это время подошёл к трактору <.....> без №........ где при помощи резинового шланга наполнил дизельным топливом пластиковую канистру емкостью 20 литров. Затем Васильев О.В. подошел к трактору <.....> регистрационный №........ где при помощи резинного шланга стал наполнять дизельным топливом пластиковую канистру емкостью 10 литров, таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа с двух тракторов <.....> похитил 40 литров дизельного топлива, стоимостью 52 рубля 70 копеек за 1 литр дизельного топлива, на общую сумму 2108 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако, не смог довести свой преступный умысел на кражу до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в этот момент был застигнут на месте преступления Потерпевший №1

Таким образом умышленные действия Васильева О.В., направленные на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, из корыстных побуждений, путем свободного доступа чужого имущества – 40 литров дизельного топлива, стоимостью 52 рубля 70 копеек за 1 литр дизельного топлива, на общую сумму 2108 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

На стадии расследования дела ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №1 возмещён частично, по делу заявлен гражданский иск потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику Васильеву О.В. на сумму 8702 руб., других исковых требований не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ущерб от преступления возмещён полностью, заявлен отказ от гражданского иска в полном объёме.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30.06.2022 прекращено производство по заявленному потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 по уголовному делу гражданскому иску к подсудимому и гражданскому ответчику Васильеву О. В. о взыскании 8702 руб. в возмещение материального ущерба от преступления, в связи с отказом от заявленного гражданского иска полностью, а также прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Образцова С.Ю., обвинявшегося по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и Образцов С.Ю. освобождён от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Васильев О.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, с оценкой стоимости предмета хищения согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Васильеву О.В. разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевший также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в прениях участвовать не желает, меру наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Васильеву О.В. обвинение, и с которым согласился подсудимый Васильев О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая подсудимому Васильеву О.В. наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- возраст и состояние здоровья подсудимого;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого Васильева О.В. об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, что способствовало возвращению части похищенного имущества потерпевшему;

- добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда от преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения извинений за содеянное, вследствие чего достигнуто фактическое примирение с потерпевшим;

- мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого;

- фактическое занятие подсудимым общественно полезным трудом в связи с его работой по найму.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, наличия у него работы, имеющихся негативно характеризующих его сведений, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его характеристики и поведение подсудимого, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68, ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его в целом удовлетворительных характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, наличия фактической занятости работой, имеющего фактическое место жительства и место регистрации, суд полагает возможным применить условное осуждение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить дополнительные обязанности на подсудимого, определяемые с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить, с учётом назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Васильеву О. В. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Васильева О. В. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву О. В. отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- возвращенные владельцу - подсудимому Васильеву О.В.: 3 пластиковые канистры, 2 резиновых шланга, санки, одну пару утеплённых калош, оставить в распоряжении законного владельца;

- 30 литров дизельного топлива, возвращённые владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- копии 7 чеков ООО «Газпромнефть» на покупку дизельного топлива, двух платежных поручений на покупку дизельного топлива ООО АИК «Партнер», спецификации №........ от 12.10.2021 к договору о поставке ГСМ №........ от 29.05.2019, кассового чека на покупку аккумулятора <.....> от 09.10.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить Васильева О. В. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                          Л.В. Бондарева