Решение по делу № 5-1/2018 от 04.12.2017

Дело №5-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

31 января 2018 РіРѕРґР°      Рі. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (г. Брянск, пр-т Московский, д.62), с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шашкова И.А., представителя потерпевшей Кондалеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

РЎСѓС…РѕРіСѓР·РѕРІР° Рџ.Р“., <...>

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении № от <дата> установлено, что <дата> в 14 часов 40 минут Сухогузов П.Г., управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ около <адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <...>, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Сухогузов П.Г. пояснил, что <дата> около 14 часов 40 минут он, управляя автомобилем <...>, с <адрес> выехал на <адрес> на нерегулируемом перекрестке. При этом он убедился в безопасности проезда перекрёстка, так как на главной дороге транспортные средства справа и слева от него стояли, им горел запрещающий сигнал светофора, меняющийся на сочетание красного с желтым. В тот момент, когда он выехал на главную дорогу и начал осуществлять поворот налево, неожиданно, с левой стороны, двигаясь по главной дороге на запрещающий сигнал светофора, пересекая двойную сплошную линию, объезжая машины, стоящие на светофоре, выехав на полосу встречного движения, на перекресток выехал автомобиль <...>, под управлением ФИО1 и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения.

Защитник Шашков И.А. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку <...> не было допущено нарушения п. 1.3, 13.9 ПДД, поскольку выезжая со второстепенной дороги, он убедился, что приближающихся транспортных средств на главной дороге нет, поскольку им горел запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что <дата> около 14 часов 40 минут она в качестве пассажира двигалась в автомобиле <...>, под управлением Сухогузова П.Г. На перекрестке транспортные средства справа и слева от них стояли, так как горел запрещающий сигнал светофора. Слева на светофоре стояли автомобили в двух полосах, неожиданно, пересекая двойную сплошную линию, объезжая машины, стоящие на светофоре, двигаясь по полосе встречного движения, на перекресток выехал автомобиль <...>, под управлением ФИО1 и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ушиба и ссадины головы.

Представитель потерпевшей Кондалеев В.В. не возражал против прекращения административного дела в отношении Сухогузова П.Г., а также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительно автотехнической экспертизы.

Суд полагает, что необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку в ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении эксперт ФИО3 дал пояснения относительно методики проведения экспертизы. Кроме того, рассматриваемое ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, требующих дополнительного выяснения и способных повлиять на ход рассмотрения дела. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Кондалеева В.В. о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Эксперт ФИО3 пояснил, что с технической точки зрения автомобиль <...>, проехал светофорный объект на зеленый сигнал светофора, однако в своих действиях водителю данного автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 ч.6 Правил дорожного движения. Водитель имел техническую возможность избежать столкновения. Проехав светофорный объект в момент переключения сочетания красной и желтой секции на зеленую секцию светофора без остановки своими действиями создал угрозу другим участникам дорожного движения. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайство об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО2 установлена <...> травма, <...>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем признается повреждением, повлекшим легкий вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» от <дата>, рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки, отчетом об объекте.

По заключению эксперта от <дата> водитель автомобиля <...> в своих действиях должен был руководствоваться пунктами 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как установлено из видеозаписи, автомобиль <...> выезжает со второстепенной дороги на главную дорогу. По главной дороге движение не происходит, автомобили стоят, с левой стороны дорогу переходят пешеходы. Выезжая со второстепенной дороги на главную, поворачивая налево, виден светофор, который информирует водителей автомобилей, находящихся на главной дороге, на нем имеется сочетание красного и желтого сигнала светофора (время 14:41:00). После чего происходит столкновение.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться.

Судья приходит к выводу, что водителем Сухогузовым П.Г. были соблюдены требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Сухогузов П.Г., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, убедился в том, что он может продолжить движение, так как автомобилям, находящимся на главной дороге, горел запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что виновность Сухогузова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с п. 1. ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, судья прекращает производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, судья приходит к выводу, что в действиях Сухогузова П.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сухогузова П.Г. прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 РЎ.Р’. РЎРєСЂРёРїРєРёРЅР°