Решение по делу № 2-141/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-141/2021 Мотивированное решение составлено 02.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Светловой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Апатиты Пучковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Апатиты в защиту интересов Мурманской области к Кондрашову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд в защиту интересов Мурманской области к Кондрашову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2020 года Кондрашов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кондрашов А.С. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 00 минут 20 августа 2019 года Кондрашов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений решил причинить Бутучелу И.В. телесные повреждения. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Бутучела И.В. Кондрашов А.С. проследовал на кухню, где используя электрический чайник, довел находившуюся в нем воду до кипения, после чего удерживая чайник в руках, вернулся в большую комнату и, подойдя к лежавшему на диване и не оказывающему сопротивления потерпевшему, умышленно вылил содержимое чайника на правую ногу Бутучела И.В., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде инфицированного термического ожога правого голеностопного сустава и правой стопы IIIА степени, площадью 2%, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья. Потерпевший Бутучел И.В., застрахованный по обязательному медицинскому страхованию ООО «АльфаСтрахование-ОМС», находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ») в период с 29 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года и дважды проходил амбулаторное лечение по поводу указанных телесных повреждений, полученных им в результате виновных действий Кондрашова А.С.

Стоимость лечения в ГОБУЗ «АКЦГБ» составила 152241 рубль 71 копейка и была оплачена ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств ТФОМС Мурманской области, что подтверждается платежными поручениями <№> от 17 сентября 2019 года, <№> от 18 октября 2019 года. Оплата лечения Бутучела И.В. вследствие преступных действий Кондрашова А.С., произведена за счет средств, относящихся к государственной собственности, что повлекло причинение убытков государству в общей сумме 152 241 рубль 71 копейка, которые подлежат возмещению ответчиком.

Просит взыскать с Кондрашова А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области ущерб, причиненный Мурманской области преступлением, в размере 152 241 рубль 71 копейка.

В судебном заседании помощник прокурора г. Апатиты настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просил рассмотреть деле в свое отсутствие, требования прокурора поддерживает.

Ответчик Кондрашов А.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство не заявил, представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчика с порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи. Исходя из положений ст. 17 указанного Закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» закреплено право территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Положением ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Мурманской области, в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2020 года Кондрашов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 4 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

-по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет;

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.12.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из данного приговора суда следует, что Кондрашов А.С. умышленно причинил лёгкий вред здоровью Бутучелу И.В, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 20.08.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Кондрашов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Бутучелу И.В., решил причинить ему телесные повреждения.

С этой целью, Кондрашов А.С., проследовал на кухню квартиры, где используя электрический чайник, довёл находившуюся в нём воду до кипящего состояния, после чего, удерживая чайник в руках, вернулся в большую комнату и, подойдя к лежавшему на диване и не оказывавшему сопротивления потерпевшему, умышленно вылил его содержимое на правую ногу Бутучела И.В., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде инфицированного термического ожога правого голеностопного сустава и правой стопы IIIА степени, площадью 2%, причинившее его здоровью лёгкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Кондрашов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

В связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями, Бутучел И.В. проходил лечение в стационарном отделении в ГОБУЗ «АКЦГБ» в период с 29 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года; амбулаторное лечение в ГОБУЗ «АКЦГБ» 28 августа 2019 года и 29 августа 2019 года. Стоимость лечения в ГОБУЗ «АКЦГБ» составила 152241 рубль 71 копейку, которая была оплачена ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств ТФОМС Мурманской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Территориального фонда ОМС Мурманской области от 25 ноября 2020 года, справками ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и выписками из платежных поручениями № 1449 от 17.09.2019, № 1552 от 18.10.2019 (об оплате счетов соответственно <№> от 02.09.2019 на сумму 1022 рубля 11 копеек, выставленного ГОБУЗ «АКЦГБ», № 825-830/170071909 от 01.10.2019 на сумму 151 219 рублей 60 копеек, выставленного ГОБУЗ «АКЦГБ» за лечение застрахованного пациента Бутучела И.В.).

Таким образом, факт оказания медицинской помощи потерпевшему и несение расходов на ее оказание за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Представленный в материалы дела расчет расходов на лечение потерпевшего Бутучела И.В. проверен судом, признается обоснованным, арифметически верным, так как он выполнен в соответствии с положениями Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2019 год, согласно приведенной в нем формуле, с учетом базовой ставки финансирования медицинской помощи в стационарных условиях, уровня оказания медицинской помощи, коэффициентов для клинико-статистической групп КСГ №st33.005 «Хирургия (комбустиология» (ожоги (уровень 3).

Возражений от ответчика по затраченной сумме расходов на лечение не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на вышеприведенных нормах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Кондрашова А.С., в порядке регресса, расходов на оплату лечения застрахованного лица в размере 152 241 рубль 71 копейка.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4244 рубля 83 копейки (3200+2%(152241,71-100000).

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Мурманской области к Кондрашову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова Александра Сергеевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 152 241 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 71 копейку.

Взыскать с Кондрашова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    Н.Л. Верхуша