Решение по делу № 2-2530/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-2530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » июля 2019 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнейдер Галины Ивановны к Беляевскому Евгению Анатольевичу, Жидкову Андрею Викторовичу о взыскании задатка и убытков,

установил:

Шнейдер Г.И. обратилась в суд с иском к Беляевскому Е.А., Жидкову А.В. о взыскании задатка и убытков, указав, что <дата> г. между Шнейдер Г.И. (покупатель) с одной стороны и Беляевским Е.А., действующим за себя и за Жидкова А.В. по доверенности, (продавцы) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600, расположенного по адресу Россия, <адрес>, Багаевское сельское поселение, кадастровый №. Предварительный договор купли-продажи земельного участка составлялся без предоставления документов на земельный участок и без осмотра данного земельного участка. По требованию ответчиков в предварительный договор купли-продажи земельного участка было внесено условие об уплате задатка в размере 50000 рублей. Предусмотренные п. 4 предварительного договора купли-продажи земельного участка 50000руб. в качестве задатка Шнейдер Г.И. уплатила Беляевскому Е.А. <дата>. что не отрицается ответчиками. Согласно пункта 7 предварительного договора купли-продажи стороны договора установили срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 1 месяца с момента подписания предварительного договора. В установленный предварительным договором купли-продажи земельного участка срок, основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного адресу Россия, <адрес>, Багаевское сельское поселение, кадастровый №, заключен не был. В десятых числах <дата> как только представилась возможность, Шнейдер Г.И. осмотрела земельный участок кадастровый № и ей стало известно, что данный земельный участок имеет существенные недостатки, а именно: на меже, разделяющей указанный и соседний земельные участки в нарушении существующих правил был поставлен глухой кирпичный забор. Ответчики признали существенность указанных недостатков и, видя заинтересованность Шнейдер Г.И. в приобретении земельного участка, предложили другой земельный участок, на который к тому времени не было оформлено надлежащих документов. Шнейдер Г.И. выразила заинтересованность в приобретении нового земельного участка, при этом какого либо договора или соглашения между сторонами не составлялось. На возможность провести электричество на земельный участок ответчики ответили утвердительно, но без уточнения конкретных оснований. Более каких-либо переговоров о приобретении земельного участка кадастровый № между сторонами не велось, предложений заключить договор купли-продажи указанного земельного участка не поступало. В первых числах <дата> г. ответчики позвонили и сообщили, что документы на земельный участок, в отношении которого Шнейдер Г.И. выразила свою заинтересованность, готовы, земельному участку присвоен кадастровый №, при этом сказали, что сделка не может быть совершена <дата> поскольку до этого момента нотариус Пятницкова А.А. находится в отпуске. В ответ на указанное ответчиками, Шнейдер Г.И. предложила заключить сделку о приобретении земельного участка кадастровый №, у другого нотариуса. Позже ответчики позвонили и сообщили, что оформить сделку <дата> у другого нотариуса невозможно, т.к. при обращении к нотариусу последним обнаружены ошибки в документах, препятствующие оформлению сделки. При этом ответчики заверили, что все ошибки исправят, о чем впоследствии сообщат, чтобы назначить новую дату заключения договора. Через несколько дней ответчики позвонили и сообщили, что документы готовы и заключение сделки назначено у нотариуса Пятницковой А.А. на <дата>. Незадолго до этого при осмотре земельного участка кадастровый № Шнейдер Г.И. ответчикам повторно был задан вопрос об условиях проведения электричества, на что был получен ответ, что стоимость подведения электричества составит 85000 руб. без оформления каких-либо документов. <дата> после сообщения ответчиков о назначении даты сделки Шнейдер Г.И. пришла в офис нотариуса Пятницковой А.А. с просьбой ознакомиться с документами на земельный участок кадастровый №. Однако секретарь нотариуса сказала, что со всеми документами Шнейдер Г.И. может ознакомиться при заключении договора, проект которого заранее не выдается, с ним также можно ознакомиться непосредственно при заключении договора. Учитывая указанные обстоятельства, опасаясь каких-либо неблагоприятных последствий для себя и не имея специальных познаний в области права, Шнейдер Г.И. в целях защиты своих прав была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию ООО «ЗаконЪ», стоимость услуг которых составила 31700 рублей. Прибыв <дата> к нотариусу ответчики не смогли предъявить землеотводные документы и документы межевания, ответчики отказались от согласования условий подведения электричества к земельному участку с оформлением надлежащих документов. Указанные обстоятельства послужили основания к отказу нотариуса удостоверять договор купли-продажи земельного участка кадастровый №. Учитывая, что строения на рядом расположенных земельных участках имеют электроснабжения, земельный участок кадастровый № имеет назначение для садоводства, т.е. предусматривает возведение садового дома для проживания и отдыха, то вопрос наличия электроэнергии являлся существенным, отсутствие надлежащего оформления подключения к электроснабжению существенным образом нарушало нрава владельца земельного участка. Отсутствие электричества на садовом участке расположенном рядом с рекой Дон, существенно ухудшало рекреационные возможности данного земельного участка и использование его по указанному назначению. Поскольку ответчики отказались надлежащим образом оформлять подключение электроэнергии, то Шнейдер Г.И. было принято решение отказаться от приобретения земельного участка кадастровый №. Также стало известно, что доступ к земельному участку кадастровый № (равно как и к земельному участку кадастровый №) осуществляется через другой земельный участок в отношении которого сервитут не установлен. Шнейдер Г.И. предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако придя <дата>, ответчик Беляевский Е.А. со своим адвокатом в офис «ЗаконЪ» для обсуждения и разрешения вопроса о несостоявшейся в срок <дата> сделки и возвращения суммы задатка и услуг адвоката, не выслушав имеющиеся предложения и возможность урегулирования данного вопроса, демонстративно ушли. Учитывая поведение ответчиков, к убыткам понесенным Шнейдер Г.И. следует отнести расходы по юридическому сопровождению, оказанные ООО «ЗаконЪ» в размере 31700 руб. Для представления интересов в суде Шнейдер Г.И. было оплачено адвокату Цуканову Д.В. 15000 руб..

Просит суд взыскать с Беляевского Евгения Анатольевича и Жидкова Андрея Викторовича и пользу Шнейдер Галины Ивановны сумму задатка в двойном размере 100000 руб.. и убытки в сумме 31700, а всего 131700 руб.. Взыскать с Беляевского Евгения Анатольевича и Жидкова Андрея Викторовича г. пользу Шнейдер Галины Ивановны 15000 руб. расходов на представителя. Взыскать с Беляевского Евгения Анатольевича и Жидкова Андрея Викторовича и пользу Шнейдер Галины Ивановны 3834 рублей уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель Цуканов Д.В. поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Беляевский Е.А., Жидков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <дата> между Беляевским Е.А., Жидковым А.В. и Шнейдер Г.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена в размере 250 000 руб., из которых 50 000 руб. Шнейдер Г.И. передала продавцам до заключения договора в качестве задатка. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по предварительному договору покупателем, задаток остается у продавцов.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 месяца с момента подписания договора.

В связи с не заключением договора 25.10.2018г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате задатка и возмещении убытков в связи с прекращением предварительного договора купли-продажи.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как следует из пояснений сторон, доводов искового заявления, после заключения предварительного договора Шнейдер Г.И. осмотрела земельный участок, выявив недостатки, отказалась от его приобретения.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью телефонного переговора Беляевского Е.А. и Шнейдер Г.И., в ходе которого, истец поясняет, что передумала покупать земельный участок, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи и уплачен задаток, а пожелала приобрести другой земельный участок.

Представителем истца было заявлено о подложности данного доказательства с указанием на то обстоятельство, что запись смонтирована, на записи имеется часть телефонного разговора, а не весь разговор, не известно с какого технического средства произведена запись.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности представленного стороной ответчиков доказательства - аудиозаписи телефонного разговора, представителем истца не приведено.

То обстоятельство, что запись содержит часть разговора, не свидетельствует о монтаже записи. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что дальнейший разговор касался вопроса о заборе, разделяющем земельный участок с соседним земельным участком. Сам факт наличия телефонного разговора с участием истца и ее отказом от приобретения участка, Шнейдер Г.И. не отрицался.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок являвшийся предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами, имел существенные недостатки, которые препятствовали совершению основной сделки, так как согласно выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата>., в выписке не содержится сведений о наличии обременений в отношении участка, в том числе сервитута.

Довод истца об отсутствии электричества на земельном участке также не является основанием для признания вины ответчиков в не исполнении договора, поскольку данное условие не было оговорено при описании земельного участка в предварительном договоре.

Указание истца на наличие глухого забора расположенного на границе приобретаемого и соседнего земельных участков и его несоответствие СНиП, градостроительным нормам не подтверждено соответствующим доказательствами.

То обстоятельство, что между сторонами достигнута договоренность о приобретении Шнейдер Г.И. другого земельного участка с кадастровым №, который также не был приобретен истцом в связи с отсутствием электричества, не свидетельствует о наличии оснований для возврата задатка в двойном размере, поскольку в отношении данного земельного участка никаких договоров сторонами не заключалось, соглашений о том, что ранее полученные продавцами по предварительному договору денежные средства в размере 50000 руб. являются задатком по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Таким образом, требования истца о возврате 100000 руб. в связи с неисполнением ответчиками обязательств по продаже указанного земельного участка, являются необоснованными.

В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков суммы задатка в двойном размере, требования о взыскании убытков и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шнейдер Галины Ивановны к Беляевскому Евгению Анатольевичу, Жидкову Андрею Викторовичу о взыскании задатка и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.