Решение по делу № 2-183/2018 от 24.10.2017

дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Солововой Н.Н.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л. А. к Ванькову С. В. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ванькову С.В. и регистрации по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи домовладения от 17 июня 1965 года истец вместе со своей сестрой Ваньковой Л.А. (мать ответчика) являлась собственником доли жилого дома по адресу: <адрес>а; с указанного времени и по настоящее время истец проживает в данном домовладении; <дата> году истец подарила своей сестре Ваньковой Л.А., принадлежащую ей на праве собственности ? доли дома по адресу: <адрес> ввиду определенных обстоятельств (вступила в кооператив для приобретения квартиры, одним из условий вступления являлось отсутствие в собственности иного жилья); однако, поскольку указанная сделка была по сути своей фиктивной, истец со своей семьей продолжала проживать в указанном доме, нести расходы по его содержанию, оплачивать налоги, коммунальные услуги, т.е. после совершения сделки, участники договора не предприняли никаких попыток к совершению действий по его исполнению; в доме по указанному выше адресу с момента рождения - с <дата> и по день смерти - <дата> был зарегистрирован и проживал единственный сын истца – Харитонин Д. И.; из Постановлений главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата> следует, что в связи с обращением «… Харитонина Д.И., постоянно проживающего с семьей из 2-х человек (он и его мать) по адресу: <адрес>..», ему были переданы в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 1020 кв.м., данные участки являлись смежными к дому по адресу: <адрес>а; после смерти сына истец является его единственным наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>; с декабря 1971 года сестра истца Ванькова Л.А. не проживает в указанном доме, проживала в <адрес> с семьей, в мае 2016 года она умерла, наследником к ее имуществу стал ее сын Ваньков С.В., который в установленном законом сроки обратился за принятием наследства к нотариусу, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, в том числе на спорное домовладение; после отчуждения принадлежащей доли в доме сестре Ваньковой Л.А., истец осталась проживать в спорном жилом помещении, последняя никогда не возражала против этого; в виду того, что Ванькова Л.А. и Чернова Л.А. являлись родными сестрами, они не заключали отдельный договор о праве пользования домом Черновой Л.А., однако фактически имел место быть безвозмездный, бессрочный договор пользования жилым помещением; никогда требований о выселении истца, либо ее сына, ни Ванькова Л.А., ни позже сам ответчик, не заявляли, что подтверждает законность вселения и проживания истца в спорном доме, согласие на это собственника; истец с семьей проживает в <адрес> с 1971 года, а в указанном выше доме проживает более 50 лет истец, в настоящее время одна (после смерти сына в 2013 г.); в силу преклонного возраста истец нуждается в регистрации по месту постоянного пребывания, по адресу: <адрес>, однако во внесудебном порядке разрешить данные требования не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Чернова Л.А. и ее представитель истца по доверенности Муругова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, а так же на то обстоятельство, что совладелец дома чинит Черновой Л.А. препятствия в пользовании домом и участком, лишает ее доступа в дом, мотивируя свое поведение тем, что Чернова Л.А. ни собственником дома, ни зарегистрированным пользователем не является.

Ответчик Ваньков С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Соловову Л.Н., действующую на основании ордера и доверенности, которая исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи домовладения от <дата> Чернова Л.А. и Ванькова Л.А. являлись собственниками ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

28.10.1987г. Чернова Л.А. подарила Ваньковой Л.А. принадлежащую ей ? доли вышеуказанного жилого дома.

Из пояснений стороны истца следует, что <дата> Ванькова Л.А. умерла, завещав спорное имущество своему сыну Ванькову С.В., что не оспорено стороной ответчика.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> был произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, в собственность Ванькова С.В. выделена часть жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Ваньков С.В. является собственником ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.12.2016г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее: справку о восстановлении действий телефона по адресу <адрес>, по заявлению Черновой Л.А.; выписку из протокола № МВК о принятии в эксплуатацию санузла по адресу: <адрес>, у Черновой Л.А.; сообщение об отсутствии возражений по организации выгребной ямы по <адрес>, направленное Пушкинской городской СЭС в адрес Черновой Л.А.; актом о техническом состоянии дымохода и вентиляционных каналов по адресу: <адрес>, оформленного на имя Черновой Л.А.; регистрацию и проживание ее сына Харитонин Д.И. по указанному адресу с момента рождения - с <дата>) и по день смерти - <дата>; Постановление главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, в котором указано, что в связи с обращением «… Харитонина Д.И., постоянно проживающего с семьей из 2-х человек (он и его мать) по адресу: <адрес>..», ему были переданы в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 1020 кв.м; свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом <адрес> Булановым А.Л. истцу после смерти сына на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец собственником спорной части жилого дома не является, также не является членом семьи Ванькова С.В., доказательств, бесспорно свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на проживание истца в принадлежащей ему части жилого дома отсутствует, каких-либо соглашений, предоставляющих право проживания в спорном жилом помещении с ответчиком не заключалось.

Таким образом, основания для признания права пользования истца спорным жилым помещением отсутствуют.

Ответчик возражает против регистрации истца в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Таким образом, регистрация истца по адресу спорной части жилого дома против воли собственника данного жилого помещения ущемляет его право владения, пользования своим имуществом, предусмотренное частью 2 статьи 35 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Чернова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не лишает ее права на проживание в указанном жилом помещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требования о регистрации по адресу спорной части жилого дома отказывает.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Черновой Л. А. к Ванькову С. В. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.03.2018г.

Судья: