Решение по делу № 33-4534/2020 от 16.07.2020

Дело № 33-4534/2020

В суде первой инстанции дело № 2-2164/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 21 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шленчака Д. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Шленчака Д. А. к управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Шленчак Д.А. обратился в суд с иском к УФК по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 марта 2020 года судьей Индустриального районного суда г. Хабаровска вынесено решение об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 23 декабря 2019 года № 27004/19/1767165 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. Основанием для отмены постановления явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал физические и нравственные страдания, понес расходы на адвоката.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу 20 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Федченко Н.Н., заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Шолохова И.А., старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Дубс М.А.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска в удовлетворении исковых требований Шленчаку Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Шленчак Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат основам правосудия РФ, что позволяет привлекать граждан, не совершивших правонарушения, к административной ответственности.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Джафаров А.Г.о. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Шленчак А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Джафаров А.Г.о. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Федченко Н.Н., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Шолоховой И.А. по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления в отношении Шленчака Д.А. в установленном порядке незаконными не признаны. При этом суд первой инстанции признал действия должностных лиц УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по составлению протокола об административном правонарушении, постановления отношении Шленчака Д.А. правомерными, поскольку в соответствии с положениями статей 23.68 и 28.3 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляет свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шленчак Д.А. является должником по исполнительному производству № 220037/19/27004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-2080/2019 от 16 мая 2019 года, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска, предметом исполнения по которому является обязанность ответчика убрать гараж с охранной зоны инженерных сетей водопровода по ул.Калараша, 30 в г.Хабаровске в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Федченко Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Шленчака Д.А. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма об исполнении решения суда, установлен срок до 06 декабря 2019 года, однако по состоянию на 09 декабря 2019 года требования судебного-пристава-исполнителя не исполнены.

23 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Шолоховой И.А вынесено постановление № 27004/19/1767165 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП, в соответствии с которым на Шленчака Д.А. наложен штраф в сумме 2 000 руб.

29 декабря 2019 года между Шленчаком Д.А. и адвокатским кабинетом Шленчака А.Ф. заключено соглашение о защите Шленчака Д.А. по делу об административном правонарушении за неисполнение требований исполнительного документа по протоколу об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Федченко Н.Н. В соответствии с соглашением защита интересов Шленчака Д.А. поручена адвокату Шленчаку А.Ф. Сумма назначенного гонорара составила 100 000 руб., также предусмотрено, что если разбирательство продлится более 2 месяцев дополнительная плата с марта 2020 года составит 50 000 руб. за каждый последующий месяц.

Согласно представленным в материалам дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28 января 2020 года, 03 марта 2020 года, 29 декабря 2019 года Шленчаком Д.А. произведена оплата по соглашению в общем размере 150 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года № 12004/19/1767165, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Шолоховой И.А. в отношении Шленчака Д.А. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отменено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, следует выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали и должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Шленчака Д.А., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в редакции, действующей на дату составления протокола об административном правонарушении).

Следовательно, не мог служить основанием для применения к Шленчаку Д.А. мер административной ответственности установленный судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок для исполнения исполнительного документа.

Действия должностных лиц ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска по составлению в отношении Шленчака Д.А. протокола об административном правонарушении, последующему вынесению постановления по делу об административном правонарушении в нарушение вышеприведенных положений закона, установленных ч.2 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются неправомерными.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при отказе Шленчаку Д.А. в иске о взыскании с ФССП России убытков, в связи с чем постановленное в указанной части решение, а также в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части по делу нового решения.

Истцом акт выполненных работ защитником по административному делу не представлен. Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Шленчака Д.А. следует, что представителем Шленчаком А.Ф. была выполнена следующая работа: составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, запросы в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с просьбой ознакомить с материалами дела об административном правонарушении и выдать постановление по делу об административном правонарушении, обеспечена защита в суде 04 марта 2020 года, осуществлено ознакомление с материалами дела.

Судебная коллегия принимает по внимание объем выполненной по делу защитником работы, объект защиты, объем защищаемого права, и с учетом принципа разумности определяет размер подлежащих взысканию с ФССП России за счет казны РФ в пользу истца убытков в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом документально подтверждено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Шленчака А.Ф. в размере 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вынесен окончательный акт, разрешающий спор, которым исковые требования Шленчака Д.А. частично удовлетворены, а также обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФССП России за счет казны РФ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и соотносимой с объемом выполненной представителем работы.

Оснований для отмены постановленного решения в части отказа в иске о компенсации морального судебная коллегия не усматривает.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального»).

Материалами дела подтверждена незаконность привлечения Шленчака Д.А. к административной ответственности в виде штрафа. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), не указал в чем он выражался. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для истца, в деле не имеется. Факта незаконности привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа самого по себе недостаточно для признания доказанным факта причинения истцу какого-либо вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2020 года – отменить в части отказа в иске о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФССП России за счет казны РФ в пользу Шленчака Д. А. убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                  А.В. Сосновский

Судьи                              В.А. Галенко

    Н.В. Пестова