Решение по делу № 33-6843/2024 от 25.06.2024

судья Струкова О.А. дело №33-6843/2024 (2-1929/2022)

25RS0003-01-2022-001182-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Макаровой И.В.

судей Рыпчука О.В., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Семениченко Александра Валерьевича

к Мельниченко Антону Владимировичу

о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Мельниченко А.В. на заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2022 года, которым иск удовлетворен в полном объеме,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., доводы Семениченко А.В. судебная коллегия,

установила:

Семениченко А.В. обратился в суд с иском к Мельниченко А.В. о взыскании 464400 руб. задолженности по договорам займа от 13.08.2019, 27.06.2019 и 20.01.2020, 515600 руб. неустойки, 13000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, путем обращения взыскания на заложенное имущество (реализации с публичных торгов) автомобили:

марки «Тойота Лит Айс» 1996г. выпуска, кузов №, двигатель №, г.р.з. №, ПТС № выдан 20.01.2020 МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, свидетельство о регистрации № от 20.01.2020;

марки «Митсубиси Диамант» 1997г. выпуска, кузов №, двигатель №, г.р.з. №, ПТС № выдан 27.12.2016 МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю, свидетельство о регистрации 9902 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что между сторонами заключены договоры займа от 13.08.2019, 27.06.2019 и 20.01.2020 по условиям которых ответчику передано 464400руб., которые Мельниченко А.В. должен был в полном объеме возвратить не позднее чем через год по каждому договору займа. Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. Договорами предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Залоговым имуществом являются автомобили марки «Тойота Лит Айс» и марки «Митсубиси Диамант» залоговой стоимостью - 70000 руб. и 150000 руб.

Заочным решением суда от 20.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из положений ст.ст.309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 807, 810 ГК РФ.

С решением суда не согласился Мельниченко А.В. В апелляционной жалобе он полагает решение суда незаконным, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого суд принял оспариваемое заочное решение. Тем самым он был лишен возможности заявить в судебном заседании о снижении судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что материалами дела подтвердились доводы ответчика о том, что суд его надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ в судебном заседании 25.07.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда инстанции Мельниченко А.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме, заявил ходатайство об увеличении договорной неустойки до 5921100 руб.

Поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия принимает заявленные истцом уточнения.

Судебная коллегия, исследовав в порядке ст.327.1 ГПК материалы дела, заслушав доводы истца, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, по договорам беспроцентного займа от 13.08.2019, 27.06.2019 и 20.01.2020, заключенным между Семениченко А.В. (зймодавец) и Мельниченко А.В. (заемщик) сроком на 1 года каждый, заемщику переданы денежные средства на общую сумму 464 400 руб. (74200руб., 159000руб., 53000 руб.). Возвраты займов совершались ежемесячными платежами по 4200руб., 9000 руб. и 3000 руб. (п.2.2.1 договоров).

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа, заимодавец вправе требовать с заемщика выплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком ненадлежащее его исполнение обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца по договорам займа от 13.08.2019, 27.06.2019 и 20.01.2020, судебная коллегия на основании положений ст.ст.809, 810 ГК РФ приходит к выводу о законности требований в части основанного долга в полном объеме.

В соответствии с представленным расчетом договорной неустойки за несвоевременный возврат займа сумма неустойки за период с 21.01.2021 по 21.07.2024 составила 5921100 руб.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не может выступать средством обогащения кредитора, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить общую сумму договорной неустойки до 200000 руб., из которых 100000 руб. неустойка по договору от 13.08.2019 займа на сумму 159000руб., 60000 руб. неустойки по договору от 20.01.2020 займа на сумму 74200 руб., 40000 руб. неустойки по договору от 27.06.2019 займа на сумму 53000 руб.

В соответствии с п.п.3.3, 3.5 договоров займа от 20.01.2020 и 13.08.2020, обеспечением выполнения обязательства заемщика перед заимодавцем являются автомобили:

марки «Тойота Лит Айс» 1996г. выпуска, кузов №, двигатель №, г.р.з. №, ПТС № выдан 20.01.2020 МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, СОР № № от 20.01.2020, залоговой стоимостью 70000 руб. (договор от 20.01.2020);

марки «Митсубиси Диамант» 1997г. выпуска, кузов №, двигатель №, г.р.з. №, ПТС № выдан 27.12.2016 года МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю, СОР № №№ от 13.08.2019, залоговой стоимостью 150000руб. (договор от 13.08.2019).

Залоги зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы, регистрационные номера: № и №.

Согласно п.1 ст.334, ст.341, пп.п.1 и 3 ст.348 и п.1 ст.349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, взыскание с ответчика сумм займа и неустойки по договорам займа от 20.01.2020 и 13.08.2019 подлежит за счет реализации на публичных торгах заложенного имущества – автомобилей, исходя из установленных сторонами их залоговых стоимостей: по договору займа от 20.01.2020 – автомобиль марки «Тойота Лит Айс» 1996г. залоговой стоимостью 70000 руб.; по договору займа от 13.08.2019 – автомобиль марки «Митсубиси Диамант» залоговой стоимостью 150000руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме в силу ст.98 ГПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Мельниченко Антона Владимировича в пользу Семениченко Александра Валерьевича 664400 руб. задолженности по договорам займа от 13.08.2019, 27.06.2019 и 20.01.2020, из которых 464400 руб. основного долга и 200000 руб. неустойки, а также 13000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обратить взыскание на заложенное имущество Мельниченко Антона Владимировича:

автомобиль марки «Тойота Лит Айс», 1996 года выпуска, кузов №, двигатель №, г.р.з. №, ПТС № выдан 20.01.2020 МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, свидетельство о регистрации 99 16 № от 20.01.2020 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 70 000 руб.;

автомобиль марки «Митсубиси Диамант» 1997 года выпуска, кузов №, двигатель №, г.р.з. №, ПТС № выдан 27.12.2016 МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю, свидетельство о регистрации № от 13.08.2019 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 150000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 15.08.2024. Полный его текст изготовлен 16.08.2024.

Председательствующий

Судьи