Решение по делу № 2-3959/2022 от 08.07.2022

57RS0023-01-2022-003867-15

Дело № 2-3959/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                              г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием истца Туиновой О.С.,

её представителя Клевцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3959/22 по иску Туиновой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально истец Туинова О.С. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее.

12.02.2022 года между истцом и ИП Воробьевой Н.С. (турагент) был заключён Договор реализации туристского продукта № TUR-10/02/2022-1; предметом Договора явился подбор и оформление туристского продукта – поездка в Египет в период с 31.03.2022 года по 11.04.2022 года, по договору была оплачена сума 189 650 руб.; оплата была произведена в полном объёме.

В связи с невыполнением условий договора – аннулированием тура в одностороннем порядке – ответчику и ИП Воробьевой Н.С. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, претензия была получена ими 08.06.2022 года.

21.06.2022 года ИП Воробьевой Н.С. было возвращено комиссионное вознаграждение в сумме 23 608 руб. Ответчиком уплаченная за турпутёвку сумма возвращена не была.

В связи с этим первоначально истец просил суд взыскать в свою пользу уплаченную за турпутёвку сумму 166 042 руб., неустойку за нарушение срока возврате стоимости турпродукта за период с 31.03.2022 года по 05.07.2022 года в сумме 166 042 руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования - в связи с возвратом ответчиком после подачи иска уплаченной за турпутёвку суммы 166 042 руб.- 17.08.2022 года - истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 12.02.2022 года, взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в сумме 166 042 руб., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Туинова О.С. её представитель Клевцов В.В. исковые требования. с учётом их уточнения, подержали.

От ответчика поступили письменные возражения на иск в которых представитель ответчика указал, что туроператором по забронированному истцом туру ООО «Анекс туризм» не выступало, каких-либо обязательств на себя не принимало; договорные отношения между ООО «Анекс Туризм» и ИП Воробьевой Н.С. отсутствуют.

От ИП Воробьёвой Н.С. поступили письменные возражения на иск, в которых она указала, что туроператором по забронированному истцом рейсу выступало именно ООО «Анекс туризм»; рейсы в Египет на выбранные истцом даты был отменены из-за форс-мажорных обстоятельств; комиссионное вознаграждение истцу было возвращено в полном объёме.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

12.02.2022 года между истцом и ИП Воробьевой Н.С. (турагент), действующей по поручению ООО «Анекс Туризм», был заключён Договор реализации туристского продукта № TUR-10/02/2022-1, в качестве туроператора в Договоре указано ООО «Анекс туризм»; предметом Договора явился подбор и оформление туристского продукта – поездка в Египет в период с 31.03.2022 года по 11.04.2022 года на трёх человек, по договору была оплачена сума 189 650 руб.; оплата была произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 10.02.2022 года 22.02.2022 года.

14.02.2022 года и 22.02.2022 года платежами 92 250 руб. и 73 792 руб. сумма 166 942 руб. по заявке 8586423 была перечислена ООО «Регион Туризм».

В связи с невыполнением условий договора – аннулированием тура в одностороннем порядке – ответчику и ИП Воробьевой Н.С. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, претензия была получена ими 08.06.2022 года.

21.06.2022 года ИП Воробьевой Н.С. было возвращено комиссионное вознаграждение в сумме 23 608 руб.

16.08.2022 года ООО «Регион Туризм» перечислило ИП Воробьевой Н.С. возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура по указанной заявке сумму 166 042 руб. В тот же день данная сумма была перечислена истцу Туиновой О.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таких обстоятельств, как указано выше, судом не установлено. О наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению туроператором обязательств по Договору реализации туристского продукта, туроператором в письменном отзыве не заявлено.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая период просрочки, размер невозвращённой добровольно истцу суммы, ходатайство ответчика о несоразмерности суммы неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении суммы неустойки, с применением положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, до суммы 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за путевку, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона в пользу истца Туиновой О.С. подлежит взысканию с ответчика штраф, с применением ст.333 ГК РФ по основаниям, приведённым выше, в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «Анекс туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Туиновой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» в пользу Туиновой О.С. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за туристский продукт в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2022 года.