Решение по делу № 33-2604/2021 от 08.02.2021

Дело №2-1967/2019 (13-34/2020) Дело №33-2604/2021

Судья: Кочина Ю.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина АС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капранов АВ на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Капранов АВ о рассрочке исполнения решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Капранов АВ о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2019 года разрешено гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Капранов АВ о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично. С Капранов АВ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредиту в размере 1218761 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №1603-163/00053 от 21 декабря 2006 года с учетом его фактического погашения за период с 17 мая 2019 года до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20293 рубля 80 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: [адрес], определен способ продажи заложенного имущество – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4813600 рублей. В остальной части иска отказано.

Впоследствии Капранов АВ обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27 декабря 2019 года путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 100000 рублей, начиная с 10 ноября 2020 года.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 27 декабря 2019 года ФИО7 отказано.

В частной жалобе Капранов АВ поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления Капранов АВ рассрочки исполнения решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2019 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим мотивам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Положениями части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закона в их нормативном единстве с положениями об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и необходимости их исполнения, позволяют отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что со стороны заявителя не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии объективной возможности своевременного исполнения решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения поданного Капранов АВ заявления.

Доводы Капранов АВ, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не относятся к исключительным обстоятельствам, с наличием которых положения статьи 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Объективная возможность исполнения Капранов АВ денежных обязательств путем внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 100000 рублей не подтверждена, с учетом ранее установленного судебными инстанциями факта неоднократного нарушения должником обязательства по внесению очередного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 40050 рублей.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие иных долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, требуемая Капранов АВ рассрочка исполнения судебного решения не отвечает требованиям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», который вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению прав взыскателя и нарушению принципа разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Капранов АВ является правильным, а обжалуемое определение – законным и обоснованным.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Капранов АВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Симагин АС