Решение по делу № 33-360/2024 (33-4507/2023;) от 18.12.2023

    Судья – Эрзиханова С.Ф.                                                      Дело № 2-1640/2023

                                                                                         (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 360/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Савиной О.В.,

судей                                              - Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                                - Уласень Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Величко Ю. В. – Горнушенковой Е. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Труша И. В., Яриковой Е. В. к Васильченко Д. К., Величко Ю. В., Богуренко В. А., ООО «АЛЬФА-АМПЛУА», ГУПС "Водоканал", Департаменту городского хозяйства <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Плотницкая И. В., Васильченко Н. И., Богуренко Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем демонтажа канализационной трубы, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Васильченко Н.И., Величко Ю.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> по 1/6 доли каждый, сособственником 2/3 доли является Плотницкая И.В. Ответчики Величко Ю.В., Васильченко Н.И. являющиеся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проложили канализационную трубу через земельный участок №, повредив при этом целостность жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Труш И.В., Ярикова Е.В. просили суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж канализационной трубы на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восстановив плодородный слой на участке, восстановить целостность жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Богуренко В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬФА-АМПЛУА».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования Труша И.В., Яриковой Е.В., предъявленные к Васильченко Д.К., Величко Ю.В., Богуренко В.А., ООО «АЛЬФА-АМПЛУА», ГУПС "Водоканал", Департаменту городского хозяйства <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Плотницкая И.В., Васильченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем демонтажа канализационной трубы, восстановлении жилого дома, канализационных сетей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богуренко Н.В.

В ходе рассмотрения дела, истец Труш И.В., представитель истца Яриковой Е.В. – Яриков В.Р., действующий на основании доверенности, отказались от части требований, а именно обязании Васильченко Д.К., Величко Ю.В., Богуренко В.А., Департамента городского хозяйства <адрес>, ГУПС "Водоканал", ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить целостность дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также восстановить городские канализационные сети <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения решения суда о восстановлении целостности дома и городской канализационной сети, предоставить возможность Труш И.В. и Яриковой Е.В. своими силами исполнить решение суда с взысканием с Васильченко Д.К., Величко Ю.В., Богуренко В.А., Департамента городского хозяйства <адрес>, ГУПС "Водоканал", ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" в солидарном порядке необходимых расходов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Исковые требования Труша И. В., Яриковой Е. В. к Васильченко Д. К., Величко Ю. В., Богуренко В. А., ООО «АЛЬФА-АМПЛУА», ГУПС "Водоканал", Департаменту городского хозяйства <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Плотницкая И. В., Васильченко Н. И., Богуренко Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем демонтажа канализационной трубы, удовлетворить частично.

Обязать Величко Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в Первомайском АО <адрес>, №), Богуренко В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РК и <адрес> в <адрес>, № устранить Труш И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 920-003), Яриковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> УССР (паспорт 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, №) препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа канализационной трубы, размещенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Величко Ю. В., Богуренко В. А. в пользу Труша И. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с Величко Ю. В., Богуренко В. А. в пользу Яриковой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Труша И. В., Яриковой Е. В., отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем ответчика Величко Ю. В. – Горнушенковой Е. В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что демонтаж трубы от <адрес> приведет к отсутствию в указанном доме канализационного обеспечения, стоку канализационных масс на примыкающие земельные участки в нарушение действующий СНиП и технических регламентов.

Указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об альтернативном централизованном канализационном обеспечении объекта по адресу: <адрес> со стороны ГУП «Водоконал».

Полагает, что решение суда первой инстанции нарушает права жильцов дома.

Истцом Труш И.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Труш И.В., представитель истца Яриковой Е.В. – Яриков В.Р. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Труш И.В., Ярикова Е.В. являются сособственниками долей в праве по 1/6 доли каждый на земельный участок, площадью 227 кв.м., с кадастровым номером № и жилые дома с кадастровыми номерами № (лит. А) и № (лит. Б), находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яценко В.В. (л.д. 151-156 т. 1). Сособственником оставшихся 2/3 долей в праве на указанное имущество является Плотницкая И.В. (л.д. 17-28 т. 1).

Согласно ответу ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Яриковой Е.В. по вопросу подключения частного жилого дома по <адрес> к сетям хозяйственно-бытовой канализации, выходом на ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУПС «Водоканал» было выполнено обследование, при выполнении которого установлено, что жилой <адрес> имеет подключение к централизованным сетям канализации гостиницы ИП Богуренко Н.В. (<адрес>). Канализационная сеть от <адрес> проходит через частные жилые <адрес> и № по <адрес> сеть в хозяйственном ведении ГУПС «Водоканал» не стоит и обслуживается собственниками. ГУПС «Водоканал» не располагает информацией о подключении частного жилого <адрес> к централизованным сетям канализации в настоящее время (л.д. 16 т. 1).

    Из представленного в материалы дела акта согласования границ земельного участка по <адрес> следует, от А до Б. <адрес> граница проходит по внешней стороне каменных строений; от Б до В <адрес> граница проходит по внешней стороне каменных строений; от В до Г <адрес> граница проходит по внешней стороне каменных строений и по оси каменного забора (л.д. 133 т. 1).

    Правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Васильченко Д.К. на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 72, 139-145 т. 1, л.д. 100 т. 2).

    Правообладателями жилого дома с кадастровым номером № площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Величко Ю.В. (1/2 доли), Богуренко В.А. (1/2 доли) (л.д. 142-145 т. 1). Кроме того, в реестре имеются сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 48,6 кв.м., с назначением «жилое», сведения о правообладателях которого отсутствуют (л.д. 146-147 т.1). Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого являются Величко Ю.В. (1/2 доли), Богуренко В.А. (1/2 доли) (л.д. 98-99 т. 2).

    Правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 1 264,1 кв.м., с назначением «здание отеля», расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «АЛЬФА-АМЛУА» (л.д. 148-150 т. 1), генеральным директором которого является Богуренко В.А., учредитель Величко Ю.В. (л.д. 78-81 т. 2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом истцов путем демонтажа канализационной трубы.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ им дана надлежащая оценка.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащимися в пункте 45, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из положений ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих законность прокладки канализационной трубы через земельный участок истцов к своему жилому дому стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ответу ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № между ГУПС «Водоканал» и ИП Богуренко (<адрес>) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: гостиница, Величко Ю.В., собственнику домовладения 14 по <адрес> было отказано в сдаче в эксплуатацию канализационной сети по причине непредставления проектной и разрешительной документации на построенные сети канализации, Васильченко Д.К., собственник домовладения 75 А по <адрес>, подключен к канализации с 2002г., договор заключен путем совершения конклюдентных действий, документы для заключения договора в письменном виде в ГУПС «Водоканал» не были предоставлены (л.д. 104 т. 2).

Как следует из содержания дополнений ГУПС «Водоканал» к ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заявлением Богуренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ГУПС «Водоканал» о направлении представителя службы водоотведения для установления факта подключения к централизованным сетям канализации жилого <адрес>, выходом на место ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУПС «Водоканал» было выполнено обследование, при выполнении которого установлено, что жилой <адрес> имеет подключение к централизованным сетям канализации гостиницы ИП Богуренко Н.В. (<адрес>). Канализационная сеть от <адрес> проходит через частные жилые <адрес> и № по <адрес> сеть в хозяйственном ведении ГУПС «Водоканал» не стоит и обслуживается собственниками. Работниками ГУПС «Водоканал» не выполнялись работы по подключению к централизованным сетям канализации частного жилого <адрес> и разрешительная документация на построенную сеть канализации <адрес> в ГУПС «Водоканал» не предоставлялась и не согласовывалась. Собственнику жилого дома по <адрес> было отказано в сдаче в эксплуатацию канализационной сети по причине непредоставления согласованной проектной и разрешительной документации на построенные сети канализации. Плата за услугу водоотведение с <адрес> не взимается. ГУПС «Водоканал» не располагает информацией о подключении к централизованным сетям канализации частного жилого дома по <адрес>. Услуги водоснабжения и водоотведения не предоставляются ГУПС «Водоканал» частному жилому дому № по <адрес> с апреля 2013 года. Сети централизованной канализации, состоящие в хозяйственном ведении ГУПС «Водоканал», на территории земельных участков по <адрес>, <адрес>, отсутствуют (л.д. 164 т. 3).

Согласно акту государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства на объект недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. «А» подключен к центральной канализации (л.д. 199-203 т. 3).

Согласно исследовательской части отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком Ковальской Л.И., предметом оценки выступал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 94,8 кв.м., 1917 года постройки, состояние (износ) строительных конструкций и отделки определен специалистом как ветхое. Натурный осмотр, произведенный оценщиком, показал, что на дату оценки жилой дом не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии: наблюдаются значительные деформации несущих и ограждающих конструкций, изношенность отделки и коммуникаций. Участок, на котором находится жилой дом, захламлен бытовым и строительным мусором, который ограничивает доступ на объект. В пределах визуальной доступности можно отметить следующее: частично нарушена кладка стен, частично отсутствуют перекрытия 2-го этажа, разрушена крыша, частично отсутствуют заполнения оконных и дверных проемов, полностью разрушены полы в подвале, отсутствует наружная отделка, полностью изношена внутренняя отделка. Сети инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение жилого дома и водоотведение, в визуальной доступности не выявлены. В помещениях подвала проложена транзитная полимерная канализационная труба оранжевого цвета производства компании Ostendorf, d=110x3,2x2000мм, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, выходящая из стены дома, смежной с домовладением по <адрес> (л.д. 97-139 т. 3).

Согласно выводам заключение специалиста ИП Трубчиков А.П. о техническом состоянии жилого здания (КН №), лит. Б, расположенного по адресу: <адрес> существующее здание является капитальным строением и относится к группе капитальности и ко 2 классу ответственности. Конструкции здания являются неразборными, фундаменты здания заглублены в грунт и имеют связь с землей. Несущими конструкциями здания являются: фундамент ленточный из бутовой кладки; стены их мелких блоков пиленого известняка; черепичная крыша; деревянные перекрытия. На основании проведенного обследования технического состояния фундамента, крыши, кровли и кирпичных стен можно сделать вывод, что эти конструкции находятся в аварийном состоянии. В результате проведенного визуально-инструментального обследования зафиксированы признаки снижения прочности, устойчивости несущих строительных конструкций в виде деформационных осадочных трещин в стенах и цоколе здания. Техническое состояние кровли соответствует аварийному состоянию. В помещениях 1-1, 4-1 и 4-3 первого этажа лит. Б жилого дома по <адрес> выявлена канализационная труба (ГОСТ Р 54475-2011, EN 13476-2:200 - трубы полимерные со структурированной стенкой для систем наружной канализации), заходящая со стороны домовладения по <адрес>, проходящая транзитом через домовладение <адрес>.

Указанные заключения сторонами по делу не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что согласно пояснений стороны истца данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также исходя из материалов дела, а именно оценочного акта (т.1 л.д. 75) усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет возможность подключения к центральной канализации. Согласно оценочному акту №, акту № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 84-85) не имеет возможности подключения к центральной канализации, но согласно пояснений стороны истца у жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеется выгребная яма, ввиду чего доводы апеллянта о том, что демонтаж трубы от <адрес> приведет к отсутствию в указанном доме канализационного обеспечения являются несостоятельными.

Из ответа ГУПС «Водоканал», следует, что Величко Ю.В., как собственнику объекта по <адрес> отказано в сдаче в эксплуатацию канализационной сети по причине не предоставления проектной и разрешительной документации на построенные сети канализации, при этом объект по <адрес> А, принадлежащий Васильченко Д.К., подключен к канализации с 2002 года, договор заключен путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств легализации канализационной сети, наличия согласия собственников домовладения при проведении канализационной сети через домовладение по <адрес>, как не представлено доказательств соответствия проведенной канализации требованиям действующей нормативно-технической документации, пришел к выводу о самовольном проложении канализационной трубы ответчиками через земельный участок, принадлежащим истцам, ввиду отсутствия их согласия, чем нарушено право частной собственности истцов, которое охраняется законом и Конституцией РФ, и создает последним препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и жилым домом.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 ГПК РФ судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Величко Ю. В. – Горнушенковой Е. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                   Е.В. Балацкий

                                                                                                                 Б.В. Горбов