Решение по делу № 33-3771/2022 от 16.09.2022

Дело №33-3771/2021                     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1/2016)         Судья Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Ермиловой Ирины Васильевны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Ермиловой Ирины Васильевны о пересмотре решения Собинского городского суда Владимирской области от 30 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей Ермиловой И.В. – Кислякова А.В., Ермилова В.Б., поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение суда, объяснения Усоева А.В., возражавшего против доводов частной жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 30.03.2016 (т.3 л.д.235-245) постановлено:

Исковые требования Ермиловой И.В. удовлетворить частично. Исковые требования Рыбиной Е.М. удовлетворить частично.

Исключить из ГКН сведения о границе земельных участков Ермиловой И.В. с кадастровыми номерами **** с земельным участком Усоева А.В. с кадастровым номером ****, внесенные на основании данных межевого дела №1043-25, подготовленного ООО «Земпроект» в 2003 году, и на основании описаний земельных участков в межевое дело №1043-25, подготовленных 02.07.2007 ООО «Земпроект» (точки 16,27,21 межевого дела).

Исключить из ГКН сведения о границе земельного участка Усоева А.В. с кадастровым номером **** с земельными участками Ермиловой И.В. с кадастровыми номерами ****, внесенные на основании межевого плана от 11.05.2011, подготовленного МУП «Центр геодезии г.Владимир» (точки Н1,4.1,2 межевого плана).

Установить границу земельных участков Ермиловой И.В. с кадастровыми номерами **** с земельным участком Усоева А.В. с кадастровым номером ****, в соответствии с приложением №7 к заключению эксперта №532/2-2-27.1 по точкам 1 (координаты Х190522,68; У209176,51), Н1 (координаты Х190467,04; У209121,89), Н9 (координаты Х190488,02; У209154,73), Н2 (координаты Х190508,16; У209186,27) до границы с землями общего пользования.

Исключить из ГКН сведения о границе земельного участка Ермиловой И.В. с кадастровым номером **** с принадлежащим ей же земельным участком с кадастровым номером **** и с земельным участком Рыбиной Е.М. с кадастровым номером № ****

Установить границу земельного участка Ермиловой И.В. с кадастровым номером **** с принадлежащим ей же земельным участком с кадастровым номером **** по точкам Н8 (координаты Х190478,50; У209169,59), Н9 (координаты Х190467,04; У209121,89).

Установить границу земельного участка Рыбиной Е.М. с кадастровым номером **** с земельным участком Ермиловой И.В. с кадастровым номером **** в соответствии с приложением № 7 к заключению эксперта № 523/2-2-27.1 по точкам Н6 (координаты Х190463,95; У209162,10), Н7 (координаты Х190476,48; У209156,31), Н8 (координаты Х190478,50; У209159,59).

Исключить из ГКН сведения о границе земельного участка Ермиловой И.В. с кадастровым номером **** с земельным участком Рыбиной Е.М. с кадастровым номером ****, внесенные на основании данных межевого дела №1043-25, подготовленного ООО «Земпроект» в 2003 году, и на основании описаний земельных участков в межевое дело №1043-25, подготовленных 02.07.2007 ООО «Земпроект» (точки 28,23 межевого плана).

Установить границу земельного участка Рыбиной Е.М. с кадастровым номером **** с земельным участком Ермиловой И.В. с кадастровым номером **** в соответствии с приложением №7 к заключению эксперта № 523/2-2-27.1 от точки Н8 (координаты Х190478,5: У209159,59) в направлении точки Н5 (координаты Х190501,89; У209197,63) до границы с землями общего пользования.

В удовлетворении исковых требований Ермиловой И.В. к Рыбиной Е.М. в остальной части отказать.

Взыскать с Усоева А.В. в пользу ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» расходы на проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 22432 руб. Взыскать с Усоева А.В. в пользу Ермиловой И.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб. Взыскать с Ермиловой И.В. в пользу Рыбиной Е.М. в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2016 решение Собинского городского суда Владимирской области от 30.03.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Усоева А.В., Ермиловой И.В., Рыбиной Е.М. – без удовлетворения (т.4 л.д.158-162).

20.04.2022 Ермилова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Собинского городского суда Владимирской области от 30.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.121-123). В обоснование указала, что в целях исполнения решения суда она обратилась к кадастровому инженеру **** А.М., которым составлено заключение от 15.02.2019, согласно которому на основании решения суда от 30.03.2016 подготовить межевой план в связи с изменением границ спорных участком не представляется возможным в связи с тем, что в решении некорректно прописаны пространственные данные, необходимо уточнение параметров спорных границ. Филиалом ФКП Росреестра по Владимирской области и Управлением Росреестра по Владимирской области на её обращения были даны ответы о невозможности исполнения решения суда от 30.03.2016 об исключении сведений о координатах характерных точек одной границы земельного участка. Согласно ответу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России (экспертное упреждение, проводившее судебную экспертизу) от 10.03.2022, в заключении эксперта №523/2-2-27.1 от 15.03.2016 допущена техническая ошибка в описании координат точки №1, которая впоследствии воспроизведена судом в резолютивной части решения. Она, Ермилова И.В., и суд при принятии решения не могли знать об ошибочности данной координаты, что является вновь открывшимся обстоятельством. О данном обстоятельстве ей стало известно при получении письма от 10.03.2022, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ст.384 ГПК РФ, не пропущен.

Истец Ермилова И.В. и её представитель Кисляков А.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Истец Рыбина Е.М. не возражала против пересмотра решения суда, поскольку наличие технической ошибки в заключении эксперта препятствует ей пользоваться своим земельным участком.

Ответчики Усоев А.В., администрация МО Колокшанское Собинского района Владимирской области, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области, администрация Собинского района Владимирской области, Мищенко И.В., Шихов Е.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.5 л.д.44,47,50,51,56,58,60,65).

Судом постановлено указанное выше определение (т.5 л.д.70-72).

В частной жалобе истец Ермилова И.В. просит определение суда отменить, полагая, что наличие технической ошибки в описании координат точки, допущенной в заключении эксперта и в решении суда, является основанием для пересмотра решения суда. Данная ошибка повлияла на существо принятого судебного акта, что в настоящее время делает невозможным его исполнение (т.5 л.д.74-76).

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Ермилова И.В., Рыбина Е.М., ответчик администрация МО Колокшанское Собинского района Владимирской области, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области, администрация Собинского района Владимирской области, Мищенко И.В., Шихов Е.А. (извещены направлением судебных извещений факсимильной связью, заказными отправлениями с уведомлением о вручении, т.5 л.д.102-112) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. На основании изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3,4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3.ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9). Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.10).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В качестве обоснований требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ермиловой И.В. в материалы дела предоставлено заключение специалиста **** А.М. от 15.02.2019 (т.5 л.д.1-4). Согласно данному заключению, специалист пришел к выводу, что в настоящем виде на основании решения суда от 30.03.2016 подготовить межевой план в связи с изменением границ спорных участков не представляется возможным в связи с тем, что в решении суда некорректно прописаны пространственные данные, необходимо уточнение параметров спорных границ.

В ответе от 13.09.2019 на обращение Ермиловой И.В. Филиал ФКП Росреестра по Владимирской области сообщил, что решение суда не может быть исполнено в связи с невозможностью снять одну границу земельного участка, так как в результате этого такой земельный участок перестает таковым быть. Для исполнения решения суда необходимо подготовить межевой план на основании данного судебного решения и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРН (т.4 л.д.244-245).

В письме от 13.08.2020 на обращение Ермиловой И.В. Управление Росреестра по Владимирской области указало, что в ЕГРН невозможно исключить сведения о координатах характерных точек одной границы земельного участка. В части установления местоположения границ земельных участков решение суда может быть исполнено только после предоставления в регистрирующий орган заявления о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости с приложенным к нему межевым планом, подготовленным на основании решения суда (т.4 л.д.246-247).

На обращение Ермиловой И.В. ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России письмом от 10.03.2022 сообщило о технической ошибке в заключении эксперта №523/2-2-27.1 от 15.03.2016, указав, что в ведомости координат характерных и поворотных точек предлагаемых границ допущена техническая ошибка в описании координат точки №1. Впоследствии, при разрешении гражданского дела, суд перенес ошибочные сведения в резолютивную часть решения. В целях устранения допущенной ошибки необходимо внести исправления в резолютивную часть решения суда (т.5 л.д.5-8).

Разрешая заявление Ермиловой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные ею обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается Ермилова И.В. и представленные ею документы по смыслу ст.392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых решение суда подлежит пересмотру. Доводы Ермиловой И.В. об обратном, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом определении надлежащую оценку. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра вступившего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п.1 ст.395 ГПК срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Ермилова И.В. ссылается на невозможность исполнения судебного постановления. Вместе с тем, из представленных Ермиловой И.В. документов следует, что данное обстоятельство было известно заявителю уже при получении заключения специалиста от 15.02.2019, ответа Филиала ФКБУ ФКП Росреестра по Владимирской области от 13.09.2019 и ответа Росреестра по Владимирской области от 13.08.2020. Однако, обращение Ермиловой И.В. в ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России по вопросу удостоверения/отсутствия ошибки при производстве судебной экспертизы последовало лишь 25.01.2022, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ермилова И.В. обратилась в суд только 20.04.2022.

Таким образом, учитывая, что Ермиловой И.В. не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание срок обращения в суд, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Доводы Ермиловой И.В. об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с допущенной в заключении эксперта технической ошибкой об обратном не свидетельствуют. При этом стоит учесть, что с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, с заявлением о разъяснении решения суда, как и с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.200,202-203 ГПК РФ, Ермилова И.В. не обращалась.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ермиловой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****