Решение по делу № 12-17/2016 от 03.08.2016

Дело <№ скрыт>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 23 сентября 2016 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО4,рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда по <адрес скрыт> инспекции труда в <адрес скрыт> ФИО1 <№ скрыт>-ПВ/21/24/9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27KoAП РФ вотношенииобщества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» о назначении административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по <адрес скрыт> инспекции труда в <адрес скрыт> ФИО1 (далее – инспектор ФИО1) <№ скрыт>-ПВ/21/24/9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (далее – ООО «ГидроТранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ГидроТранс» ФИО2 подал на него жалобу, которую мотивирует тем, что постановление незаконное и подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административное правонарушение не является длящимся, срок исполнения обязанности по выплате причитающихся сумм уволенному 31.03.2016г. работникуФИО3 является 31.03.2016г. (последний рабочий день ФИО3), двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с этой даты, постановление <№ скрыт>-ПВ/21/24/9 вынесено за пределами срока давности. Согласно уведомлению <№ скрыт> от 30.06.2016г. рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ГидроТранс» назначено на 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, информация о переносе, отложении рассмотрения дела не поступала. Постановление получено 19.07.2016г., срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель заявителя ООО «ГидроТранс», а также лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении –инспектор ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ееподлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП PФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Однако в материалах дела отсутствуют бесспорные основания для вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, определением инспектора ФИО1 от 30.06.2016г. <№ скрыт>-ПВ/21/24/7 рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ГидроТранс» назначено на 15:00 час. 15.07.2016г.

Однако в уведомления за исх.<№ скрыт> от 30.06.2016г. время и дата рассмотрения дела указано: 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об извещении представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, о новом времени и дате рассмотрения протокола – 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение двух протоколов об административном правонарушении: в отношении ООО «ГидроТранс» и в отношении руководителя ООО «ГидроТранс»инспектором ЗалимхановымА.Ш.назначены на одно и то же время - 15:00 час. 15.07.2016г. При этом оба протокола рассмотрены одним и тем же инспектором - ФИО1

Таким образом, прихожу к выводу, что в нарушение требований части 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела инспектором ФИО1 указанный порядок был нарушен, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное нарушение носит существенный характер, поскольку повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту и процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Как видно из почтового уведомления, копия обжалуемого постановления получена заявителем 19.07.2016г., жалоба на постановление направлена по почте 28.07.2016г., т.е. в пределах установленного ст.30.3 КоАП PФ десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня получения его копии.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, основания для прекращения производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не усматриваю.

Другие основания для отмены обжалованного постановления, а также прекращения производства по делу судом не установлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 KoАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела па новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, еслиэто не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании положенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда по <адрес скрыт> инспекции труда в <адрес скрыт> ФИО1 <№ скрыт>-ПВ/21/24/9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 KoAП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» о назначении административного штрафа в размере 40000 рублей, отменить, с направлением дела об административном правонарушениина новое рассмотрениев Государственную инспекцию труда в <адрес скрыт>, частично удовлетворивжалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» ФИО2

    Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: ФИО4

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.