Решение по делу № 8а-2094/2021 [88а-3112/2021] от 05.03.2021

     № М-1475/2020

№ 88а-3112/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    2 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России № 3 по Амурской области на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления МИФНС России № 3 по Амурской области к Карпук Оксане Алексеевне о взыскании пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,

установила:

МИФНС России № 3 по Амурской области обратилась в Первомайский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с Карпук О.А. пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере <данные изъяты> рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере <данные изъяты> рубль, всего на сумму <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований указала, что Карпук О.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. В связи с тем, что налогоплательщиком, в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ, налоговым органом начислены пени. В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено налоговое требование об уплате налогов № 12435 от 24 июня 2019 года с предложением добровольно уплатить недоимку по пени. До настоящего времени сумма пени в добровольном порядке не уплачены.

    Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 11 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 3 по Амурской области оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований статьи 126, части 7 статьи 125 КАС РФ, и предложено в срок до 3 июля 2020 года исправить недостатки: представить копии приложенных к административному исковому заявлению документов, поддающиеся прочтению; представить подтверждение направления (вручения) ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо передачу указанному лицу копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

    Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года, административное исковое заявление возвращено МИФНС России № 3 по Амурской области на основании статьи 129 КАС РФ, в связи с неисполнением требований части 7 статьи 125 КАС РФ в полном объёме.

5 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МИФНС России № 3 по Амурской области, поданная через Первомайский районный суд города Владивостока 1 марта 2021, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 июля 2020 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что 2 июля 2020 года Инспекция исполнила свою обязанность по устранению недостатков в установленный определением суда срок. Административное исковое заявление с приложенными к нему документами направлено налоговым органом в адрес должника заказным письмом почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений «Почта России» от 2 июня 2020 года, и получено им 5 июня 2020 года. При том, обязанность составления описи почтового вложения в КАС РФ прямо не указана.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба МИФНС России № 3 по Амурской области рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы по административному исковому заявлению, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии вышеуказанного административного искового заявления к производству, судебными инстанциями были допущены такого рода нарушения и неправильное применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 7 статьи 125, пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Возвращая административное исковое заявление МИФНС России № 3 по Амурской области, судья первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения от 11 июня 2020 года, а именно не представлено подтверждение направления (вручения) административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В тоже время, из представленных материалов следует, что административное исковое заявление с указанными в приложении к нему документами направлены МИФНС России № 3 по Амурской области в адрес Карпук О.А. заказным письмом почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений «Почта России» от 2 июня 2020 года (штриховой почтовый идентификатор №). Указанное отправление получено Карпук О.А. 5 июня 2020 года, что подтверждается информацией официального сайта Почты России в сети «Интернет».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом требований части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 130 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возращения административного искового заявления, поскольку все недостатки были устранены, следовательно, состоявшийся судебный акт является незаконным и препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

С учётом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судьями первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению МИФНС России № 3 по Амурской области к Карпук Оксане Алексеевне о взыскании пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, направить в Первомайский районный суд города Владивостока со стадии принятия к производству.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья                                        О.А. Зайцева