Решение по делу № 33-5331/2024 от 21.05.2024

Судья Токарева Т.В.                                     № 33-5331/2024

64RS0004-01-2023-003235-43

      № 2-3100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                                                                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                   в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Павловым М.О.,     Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагуновой В.В. к индивидуальному предпринимателю Листопад М.С., Навасардяну Д.Р. о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Лагуновой В.В., индивидуального предпринимателя Листопад М.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Лагуновой В.В. - Лагунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Лагуновой В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Листопад М.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лагунова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Листопад М.С. (далее - ИП Листопад М.С.), Навасардяну Д.Р. и просила взыскать в ее пользу с ИП Листопад М.С. задолженность по договору № от 15 сентября 2021 года в размере 518 000 рублей, задолженность по договору № от 14 января 2022 года в размере 235 000 рублей, неустойку по договору № от                 15 сентября 2021 года за период с 10 января 2022 года по 2 августа 2023 года в размере 518 000 рублей, неустойку по договору № от 14 января 2022 года за период с 24 апреля 2022 года по 2 августа 2023 года в размере 235 000 рублей;                        с Навасардяна Д.Р. задолженность по расписке от 1 октября 2021 года в размере                 100 000 рублей; взыскать с ИП Листопад М.С. и Навасардяна Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ИП Листопад М.С. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2021 между Лагуновой В.В. и ИП Листопад М.С. заключен договор №, предметом которого являлись изготовление и передача ответчиком истцу комплекта мебели, цена договора составила 518 000 рублей. В соответствии с условиями договора срок доставки и установки товара установлен с 5 декабря 2021 года по 10 декабря                      2021 года с возможностью переноса даты поставки товара до 30 календарных дней.          14 января 2022 года между Лагуновой В.В. и ИП Листопад М.С. заключен договор               №, предметом которого являлись изготовление и передача комплекта мебели, цена договора составила 235 000 рублей. В соответствии с условиями договора срок доставки и установки товара установлен с 18 марта 2022 года по 24 марта 2022 года с возможностью переноса даты поставки товара до 30 календарных дней. Оплата по договорам в общей сумме 853 000 рублей произведена Лагуновой В.В. в полном объеме, дополнительно 100 000 рублей из указанной суммы переданы работнику               ИП Листопад М.С. - Навасардяну Д.Р. До настоящего времени обязательства по договорам ответчиками не исполнены, мебель истцу не передана. 20 мая 2023 года истец направил ИП Листопад М.С. претензию о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию истцу не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года исковые требования Лагуновой В.В. удовлетворены частично.                                С ИП Листопад М.С. в пользу Лагуновой В.В. взыскана задолженность по договору № от 15 сентября 2021 года в размере 360 000 рублей, неустойка за нарушение срока доставки и установки товара по договору № от 15 сентября 2021 года за период с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года, с 1 октября 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С Навасардяна Д.Р. в пользу                       Лагуновой В.В. взыскана задолженность по расписке от 1 октября 2021 года в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований                   Лагуновой В.В. к ИП Листопад М.С. и Навасардяну Д.Р. отказано.                                           С ИП Листопад М.С. взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 9 100 рублей.                                       С Навасардяна Д.Р. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Лагунова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № от 14 января 2022 года и неустойки за нарушение срока доставки и установки товара по данному договору, выражает несогласие с размером взысканной задолженности по договору № от 15 сентября 2021 года, уменьшением суммы неустойки за нарушение срока доставки и установки товара, также полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Кроме того, автор жалобы указывает, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в полном объеме.

ИП Листопад М.С. также подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП Листопад М.С., принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Листопад М.С. В обоснование жалобы ее автор выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указывая, что денежные средства по спорным договорам                                      ИП Листопад М.С. не получала, комплектация и сроки изготовления мебели обговаривались с Навасардяном Д.Р., денежные средства также передавались ему.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно абзацами 4, 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончаний выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2021 года между Лагуновой В.В. (покупателем) и «ФИО17» в лице ИП Листопад М.С. (продавцом) заключен договор №, по условиям которого продавец по согласованным с покупателем образцам и ценам обязуется изготовить и передать в собственность покупателя комплект мебели, соответствующий требованиям договора, качеству выставочных образцов, находящихся в салоне продавца, согласованному в смете-спецификации перечню комплектующих мебели, эскизу, изображенному в оформленном бланке заказа (приложение № к договору).

Договор подписан Лагуновой В.В. и ИП Листопад М.С., заверен оттиском печати ИП Листопад М.С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет                         518 000 рублей. При этом в день заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 360 000 рублей путем оплаты денежных средств в кассу организации или перечисления на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора). Оставшуюся сумму 158 000 рублей покупатель имеет право досрочно оплатить (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что доставка и установка товара осуществляется в период с 5 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года.

В зависимости от сложности работ по изготовлению мебели и наличия комплектующих дата поставки товара может быть перенесена на срок до                               30 календарных дней от даты, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

14 января 2022 года между Лагуновой В.В. (покупателем) и «ФИО17» в лице ИП Листопад М.С. (продавцом) заключен договор №, по условиям которого продавец по согласованным с покупателем образцам и ценам обязуется изготовить и передать в собственность покупателя комплект мебели, соответствующий требованиям договора, качеству выставочных образцов, находящихся в салоне продавца, согласованному в смете-спецификации перечню комплектующих мебели, эскизу, изображенному в оформленном бланке заказа (приложение № к договору).

Договор подписан Лагуновой В.В. и Навасардяном Д.Р., заверен оттиском печати ИП Листопад М.С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет                         235 000 рублей. При этом в день заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 100 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу организации или перечисления на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора). Оставшуюся сумму 135 000 рублей покупатель имеет право досрочно оплатить (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что доставка и установка товара осуществляется в период с 18 марта 2022 года по 24 марта 2022 года.

В зависимости от сложности работ по изготовлению мебели и наличия комплектующих дата поставки товара может быть перенесена на срок до                                 30 календарных дней от даты, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Исходя из записи в договоре № от 14 января 2022 года, произведенной Навасардяном Д.Р., оплата по данному договору произведена в полном объеме.

Из представленной в материалы дела расписки от 1 октября 2021 года следует, что Навасардян Д.Р. получил от Лагуновой В.В. аванс в размере 100 000 рублей за изготовление мебели.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам 20 мая 2023 года Лагуновой В.В. в адрес ИП Листопад М.С. направлена претензия, в которой истец просила возвратить уплаченные по договору № от                     15 сентября 2021 года и договору № от 14 января 2022 года денежные средства в связи с отказом от исполнения договоров. Претензия получена ИП Листопад М.С. 23 мая 2023 года, требования истца не удовлетворены.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 730, 779 ГК РФ, статьей 27, 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтвержден факт оплаты Лагуновой В.В. 15 сентября 2021 года в день заключения договора № ИП Листопад М.С. денежных средств в размере                 360 000 рублей, при этом достаточных оснований полагать, что договор № от                    14 января 2022 года заключен между ИП Листопад М.С. и Лагуновой В.В. не имеется, не представлены достаточные доказательства передачи денежных средств, полученных Навасардяном Д.Р. в счет оплаты стоимости товара по договору № от 14 января 2022 года, ИП Листопад М.С., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Листопад М.С. в пользу Лагуновой В.В. взысканы задолженность по договору № от 15 сентября 2021 года в размере                  360 000 рублей, неустойка за нарушение срока доставки и установки товара по договору № от 15 сентября 2021 года за период с 10 января 2022 года по                    31 мая 2022 года, с 1 октября 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы жалобы ИП Листопад М.С. об обратном признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по договору № от 15 сентября 2021 года, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от <дата>, неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору № от 14 января 2022 года, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы Лагуновой В.В. заслуживают внимания.

Так, при рассмотрении дела установлено, что в 2021 году в квартиру истца Лагуновой В.В. был приглашен Навасардян Д.Р., который произвел необходимые замеры для последующего оформления истцом заказа на изготовление мебели и пояснил, что Лагуновой В.В. необходимо приехать в офис ИП Листопад М.С. для оформления заказа и его оплаты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая                   2023 года и объяснений Листопад М.С. от 16 июня 2022 года, 3 марта 2023 года по материалу проверки КУСП № следует, что Навасардян Д.Р. работал у                         ИП Листопад М.С. в качестве изготовителя и установщика мебели, офис ответчика располагался в ТЦ «ФИО16», денежные средства по договорам от Лагуновой В.В. получал Навасардян Д.Р., летом 2022 года Листопад М.С. стало известно, что Навасардян Д.Р. не изготовил и не установил мебель Лагуновой В.В.

Исходя из объяснений Навасардян Д.Р. от 6 февраля 2022 года, от 16 июня 2022 года, данных в рамках проверки по материалу КУСП №, по уголовному делу №, а также объяснений его представителя, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с сентября 2021 года по март 2022 года Навасардян Д.Р. работал у ИП Листопад М.С., 15 сентября 2021 года в офисе                       ИП Листопад М.С. заключен договор №, в качестве оплаты по данному договору Лагунова В.В. передала ИП Листопад М.С. в присутствии Навасардян Д.Р.                            518 000 рублей. Кроме того, в октябре 2021 года Лагунова В.В. обратилась к Навасардяну Д.Р. с целью изготовления дополнительной мебели (шкафа в ванную комнату, барной стойки, инсталляции), после чего последний произвел необходимые замеры и в качестве аванса получил от Лагуновой В.В. 100 000 рублей, при этом договор № в отношении дополнительной мебели был заключен 14 января                    2022 года, общая сумма по данному договору составила 335 000 рублей                          (235 000 рублей + 100 000 рублей), которые получены Навасардяном Д.Р. в полном объеме и переданы ИП Листопад М.С.

Факт внесения оплаты в полном объеме по договорам № от 15 сентября 2021 года, № от 14 января 2022 года также подтверждается объяснениями Лагуновой В.В. от 5 декабря 2022 года, 28 июля 2023 года, объяснениями                      Лагунова А.А. от 19 июля 2023 года, данными в рамках проверки по материалу КУСП №, по уголовному делу №.

Учитывая установленные по дела обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным факт внесения оплаты Лагуновой В.В. по спорным договорам на общую сумму в размере 853 000 рублей (518 000 рублей + 335 000 рублей).

Таким образом, с ИП Листопад М.С. в пользу Лагуновой В.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от 15 сентября                2021 года, в размере 518 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции при разрешении спора в части требования о взыскании задолженности по договору № от 14 января 2022 года положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ не применены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в договоре № от 14 января 2022 года от имени продавца указана ИП Листопад М.С., договор имеет оттиск печати ИП Листопад М.С.

При рассмотрении дела установлено, что Навасардян Д.Р. являлся работником ИП Листопад М.С., о чем Лагуновой В.В. также было известно, учитывая факт совместного присутствия указанных лиц в офисе ИП Листопад М.С. при заключении договора № от 15 сентября 2021 года.

Таким образом, при подписании Навасардяном Д.Р. договора № от                    14 января 2022 года и передаче ему денежных средств Лагунова В.В., исходя из имеющейся обстановки, могла полагать, что лицо, заключающее с ней договор, наделено полномочиями действовать от имени ИП Листопад М.С.

При этом следует учитывать, что на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что истец, учитывая обстановку, в которой действовал Навасардян Д.Р., имела все основания считать, что подписание последним договора № от                    14 января 2022 года, при этом имеющего оттиск печати ИП Листопад М.С., удостоверяет факт заключения договора и внесения оплаты по нему в пользу                        ИП Листопад М.С. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Кроме этого, судом не учтено, что заключенный истцом договор № от                    14 января 2022 года ответчиком ИП Листопад М.С. в установленном порядке оспорен не был и не признан недействительным либо незаключенным.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, с                         ИП Листопад М.С. в пользу Лагуновой В.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от 14 января 2022 года в размере 235 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с Навасардяна Д.Р. в пользу Лагуновой В.В. задолженности по расписке от 1 октября 2021 года в размере                 100 000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ИП Листопад М.С. в пользу Лагуновой В.В. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ по договору № от 15 сентября 2021 года за период с                       11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 23 мая                       2023 года в размере 518 000 рублей, принимая во внимание требования абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку общий размер неустойки составляет 4 739 700 рублей (518 000 рублей х 3 % х 304 дня); неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ по договору № от 14 января 2022 года за период с 2 октября 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 235 000 рублей, принимая во внимание требования абзаца четвертого пункта 5                        статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку общий размер неустойки составляет 1 649 700 рублей (235 000 рублей х 3 % х 234 дня).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1                     статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 %, размер которой соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Листопад М.С. в пользу истца неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору № от 15 сентября 2021 года за период с                    11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 157 472 рублей (518 000 рублей х 0,1 % х 304 дня); неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору № от 14 января 2022 года за период с 2 октября 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 54 990 рублей                      (235 000 рублей х 0,1 % х 234 дня).

Нарушение прав потребителя Лагуновой В.В., выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по спорным договорам и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных потребителем в досудебном порядке в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком ИП Листопад М.С. прав потребителя, выразившийся в нарушении срока удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика ИП Листопад М.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 197 092 рублей 40 копеек (518 000 рублей + 235 000 рублей + 157 472 рубля + 54 990 рублей +                    20 000 рублей = 985 462 рубля х 20 %).

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1                                           статьи 333.19 НК РФ, необходимо изменить решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика ИП Листопад М.С. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 154 рублей 62 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований Лагуновой В.В., и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2                              статьи 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лагуновой В.В. к ИП Листопад М.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 14 января 2022 года, неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору № от 14 января 2022 года, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП Листопад М.С. в пользу Лагуновой В.В. денежные средства, уплаченные по договору № от 14 января 2022 года в размере 235 000 рублей, неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ по договору № от 14 января 2022 года за период с 2 октября 2022 года по 23 мая 2023 года в размере                          54 990 рублей; решение суда изменить в части размера задолженности по договору     № от 15 сентября 2021 года, периода и размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № от 15 сентября 2021 года, размера штрафа, взысканных с ИП Листопад М.С. в пользу Лагуновой В.В., размера государственной пошлины, взысканной с ИП Листопад М.С. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области, взыскать с ИП Листопад М.С. в пользу Лагуновой В.В. денежные средства, уплаченные по договору № от 15 сентября                2021 года в размере 518 000 рублей, неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ по договору № 292 от 15 сентября 2021 года за период с                       11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 23 мая                       2023 года в размере 157 472 рублей, штраф в размере 197 092 рублей 40 копеек, взыскать с ИП Листопад М.С. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 13 154 рублей                            62 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лагуновой В.В. к индивидуальному предпринимателю Листопад М.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от                         14 января 2022 года, неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору № от 14 января 2022 года.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Листопад М.С.                                       (<данные изъяты>) в пользу Лагуновой В.В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № от 14 января 2022 года в размере 235 000 рублей, неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ по договору № от 14 января 2022 года за период с 2 октября 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 54 990 рублей.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года изменить в части размера задолженности по договору № от 15 сентября 2021 года, периода и размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № от 15 сентября 2021 года, размера штрафа, взысканных с индивидуального предпринимателя Листопад М.С. в пользу Лагуновой В.В., размера государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя Листопад М.С. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

Изложить абзацы второй, шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Листопад М.С. (<данные изъяты>) в пользу Лагуновой В.В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № от 15 сентября                2021 года в размере 518 000 рублей, неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ по договору № от 15 сентября 2021 года за период с                       11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 23 мая                       2023 года в размере 157 472 рублей, штраф в размере 197 092 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей».

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Листопад М.С. (<данные изъяты>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 13 154 рублей                            62 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Листопад М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля                2024 года.

Председательствующий

Судьи