Решение по делу № 33-450/2022 (33-10288/2021;) от 15.12.2021

Судья Хрусталева Т.Б.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-450/2022 (№33-10288/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2021 (38RS0034-01-2021-001725-12) по иску ФССП России к Савиловой (Инкулёвой) Е.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФССП России на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 года,

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к Савиловой (Инкулёвой) Е.В. обоснование которого указала, что Савилова (Инкулёва) Е.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области) приказом Управления от 07.09.2015 № 1689-к, работает по настоящее время. Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о счетах должника, в том числе в ПАО «Сбербанк», допустил бездействие по рассматриваемому исполнительному производству, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся на этих счетах денежные средства в размере долга перед истцом. При этом, решением суда установлен факт противоправности в действиях Савиловой (Инкулёвой) Е.В., выразившегося в не направлении в Сбербанк постановления о наложении ареста на денежные средства от 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2019 по делу А19-23208/2017 исковые требования ООО «Скат» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ взысканы убытки в размере 2105500 руб. Платежным поручением № 859222 от 27.05.2020 Межрайонное операционное УФК (Минфин России) погасило задолженность перед ООО «Скат». Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Скат» в результате незаконных действий (бездействия) ответчика составляет 2105500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу РФ в лице ФССП России в казну РФ в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 2105500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.10.2021 исковые требования ФССП России частично удовлетворены. Суд взыскал с Савиловой (Инкулёвой) Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации материальный ущерб в размере 60000 руб., в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» - госпошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФССП России к Савиловой (Инкулёвой) Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 2045500 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Орлова Я.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд, снижая сумму ущерба, учитывая кредитный договор, не учел совместный доход супругов Савиловых, в связи с чем взыскал в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 60000 руб.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отчеты об отправке с почтовым идентификатором с сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явилась ответчик ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца ФССП России Орловой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФК по Иркутской области Князевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах принудительного исполнения это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона № 328-ФЗ).

Сотрудник - это гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункт 7 статьи1 Закона № 328-ФЗ).

Положением пункта 2 статьи 2 названного закона определено, что правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) федеральными конституционными законами; 3) настоящим Федеральным законом; 4) Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; 5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; Правительства Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 328-ФЗ).

Согласно ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа УФССП по Иркутской области от 07.09.2015 №1689-к Инкулёва Е.В. (после заключения брака Савилова) назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2019 по делу №А19-23208/2017 по иску ООО «СКАТ» к ФССП о взыскании денежных средств, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «СКАТ» взысканы убытки в размере 2105 500 руб.

Решением установлено, что, согласно постановлению о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.02.2016 в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП вынесенному судебным приставом-исполнителем Инкулёвой Е.В., на денежные средства должника ООО «Региональная строительная компания «Байкал», находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» наложен арест. Постановление своевременно не было направлено в банк судебным приставом-исполнителем.

Решением Арбитражного суда установлен факт противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в Сбербанк постановления о наложении ареста на денежные средства от 10.02.2016.

Платежным поручением от 27.05.2020 №859222 денежные средства в размере 2105500 руб. по исполнительному листу по делу №А19-23208/2017 Министерством финансов России перечислены ООО «СКАТ» (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Савиловой (Инкулёвой) Е.В. ООО «СКАТ», возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет ФССП России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, вина Савиловой (Инкулёвой) Е.В. установлена решением арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2019. Поскольку противоправное поведение судебного пристава-исполнителя и размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, данный ущерб возмещен за счет казны Российской Федерации, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей. Учитывая, что Трудовым Кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом прямо не установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, суд обоснованно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации статьи 238, 241, 243, 244, 250, разъяснения изложенные в пунктах 4, 8, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учел размер среднего заработка ответчика ее материальное и семейное положение, степень и форму вины, обстоятельства при которых причинен ущерб, пришел к выводу о снижении размера ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Суд установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку.

Поскольку за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (п.5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ), то суд обоснованно применил нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного снижения судом суммы, подлежащей взысканию с Савиловой (Инкулёвой) Е.В., без учета совместного дохода ответчика и ее супруга, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию, до 60 000 руб., суд принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына 2018 года рождения, степень и форму вины ответчика, размер ее среднего месячного заработка и иные обстоятельства, заслуживающие внимания при разрешении дела.

Доводы жалобы о том, что суд не учел совместный доход супругов Савиловых, материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно справке от 17.09.2021 № 38915/21/58141, среднемесячный заработок Савиловой Е.В. составляет 85 362,68 руб. (л.д. 185). Согласно справке ООО «Велесстрой-СМУ» от 24.09.2021, супруг ответчика – Савилов Г.А. работает в ООО «Велесстрой-СМУ» в должности электросварщика ручной сварки, среднемесячный доход составляет 101584,94 руб. (1219019,23/12) (л.д. 206). Совместный доход супругов составляет 162 409,61 руб. за вычетом суммы кредита ПАО Сбербанк (24 538,01 руб.), который ежемесячно выплачивает Савилова Е.В. Таким образом, с учетом количества членов семьи Савиловых (3 человека), среднемесячный доход на человека составляет 54 136, 53 руб., в то время как суд взыскал с Савиловой Е.В. 60 000 руб.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о том, что судом были неверно определены возникшие между сторонами правоотношения, и неверно оценены представленные доказательства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, а необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

Такой подход к возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с применением норм Трудового законодательства, изложен в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) (п. 9).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 27.01.2022