Решение по делу № 33-1225/2020 от 17.01.2020

Судья Булыгина Е.А.                 24RS0017-01-2019-001024-36                                        дело №33-1225/2020                                                 А- 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Михайлинского О.Н.,

судей                Гареевой Е.Б., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Обрядовой Надежды Анатольевны, Обрядова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ЭдеМ-тур» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Енисей Трэвел» - Григоревской А.О.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трэвел» в пользу Обрядовой Надежды Анатольевны, Обрядова Александра Владимировича сумму убытков в размере 21852 рубля, решение в данной части в размере 21852 рубля в связи с добровольным исполнением требований потребителей не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трэвел» в пользу Обрядовой Надежды Анатольевны, Обрядова Александра Владимировича расходы по переводу документа по 300 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждому истцу, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке по 7113 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдеМ-тур» в пользу Обрядовой Надежды Анатольевны, Обрядова Александра Владимировича неустойка по 1911 рублей 82 копейки каждому, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке по 5955 рублей 91 копейки каждому.

В удовлетворении остальной части требований Обрядовой Надежды Анатольевны, Обрядова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ЭдеМ-тур», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдеМ-тур» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обрядова Н.А, Обрядов А.В. обратились к ООО «Енисей Трэвел», ООО «ЭдеМ-тур» с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2019 года между ООО «ЭдеМ-тур» и Обрядовой Н.А. заключен договор №9166 о реализации туристического продукта, согласно условиям которого, турфирма по заданию клиента обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. В пакет тура входили следующие услуги: страна: Вьетнам (Нячанг), дата поездки с 14.02.2019 года по 24.02.2019 года, отель проживания Dessole Beach Resort - Mui Ne 4+, количество проживающих - 2. Общая цена туристского продукта составляет 132 700 рублей. При бронировании тура в офисе компании 11.02.2019 года менеджером ООО «ЭдеМ-тур» Кленовой М.А. в режиме «ОНЛАЙН» система бронирования предоставлена информацию о том, что срок действия заграничных паспортов для поездки во Вьетнам закончился, но есть вариант сделать визовое разрешение. Истец введён заблуждение относительно вылета во Вьетнам, поскольку, как выяснилось позднее, срок действия заграничного паспорта для поездки во Вьетнам должен составлять не менее 6 месяцев. Все документы на тур получены 13.02.2019 года, то есть за 1 день до вылета, в пакете документов визового разрешения не было, менеджер объяснила это тем, что в визовом центре сейчас новогодние праздники и все документы будут готовы в день вылета. По приезду во Вьетнам в аэропорт Камрань, при прохождении таможенного контроля у истцов изъяты заграничные паспорта и их отстранили от прохождения паспортно-визового контроля. Приглашен представитель туроператора, который сообщил, что визовые разрешения не направлены, запросили их у турагента. Не дождавшись визовых разрешений, пограничная служба составила акт о депортации. Истцов депортировали в зону прохождения регистрации рейса по маршруту Камрань-Москва (Шереметьево), багаж не выдали, купить воду не разрешили, в дальнейшем понесли расходы по оплате проживания в гостинице на двоих человек, расходы по перелету до г. Красноярска.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «Енисей Трэвел» в пользу истцов сумму убытков в размере 112 750 рублей, неустойку 132 700 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате авиабилетов 17 052 рублей, расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 4 800 рублей, штраф, расходы по оплате услуг переводчика по переводу текста акта о депортации с вьетнамского на русский язык в размере 2 900 рублей. Просят взыскать с ООО «ЭдеМ-тур» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Енисей Трэвел» - Григоревская О.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не применены положения Закона «Об основах туристкой деятельности» в новой редакции, согласно которым турагент и туроператор самостоятельно отвечают пред туристом и иным заказчиком. Туроператор в лице ООО «Енисей Трэвел» не был уведомлен о нарушении срока действия паспортов, туроператор полагается на полноту и точность сформированного по заявке туриста полученного от турагента, который, в свою очередь, обязан при бронировании тура разъяснить туристам информацию о сроке действия паспорта.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договора оказания туристических услуг, часть 4 ст. 9 указанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 упомянутого Закона туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 года между туроператором ООО «Енисей Трэвел» и турагентом ООО «ЭдеМ-тур» заключен агентский договор, согласно условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператор заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В силу п. 2.1.6 агентского договора туроператор принял на себя обязательство предоставить информационное обеспечение, достоверную информацию о туристском продукте/туристкой услуге, условиях организации и проведения туристского путешествия и другую информацию в объеме, необходимом для совершения путешествие, в соответствии с законодательством РФ, путем размещения соответствующих сведений на сайте.

Согласно особых условий, являющихся приложением к агентскому договору от 05.02.2019 года (п. 4) турист обязан иметь при себе надлежащим образом оформленный паспорт и иные документы для пересечения государственной границы, о чем турагент его обязан уведомить.

11.02.2019 года между ООО «ЭдеМ-тур», действующего в рамках указанного выше агентского договора, и Обрядовой Н.А. заключен договор № 9166 о реализации туристического продукта. Предметом договора является оказание ООО «ЭдеМ-тур» посреднических услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Согласно листку бронирования туристического обслуживания туристическим продуктом является страна: Вьетнам (Нячанг), дата поездки с 14.02.2019 года по 24.02.2019 года, отель проживания Dessole Beach Resort - Mui Ne 4+, количество проживающих - 2, туристы: Обрядова Н.А., Обрядов А.В. Общая цена туристского продукта составляет 132 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10943 от 11.02.2019 года.

Пунктами 2.1-2.1.1 договора о реализации туристического продукта предусмотрено, что турфирма обязуется предоставить клиенту информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Общая стоимость туристских услуг составила 132 700 рублей и была оплачена Обрядовой Н.А., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2019 года.

При оформлении договора о реализации туристского продукта турагентом, истцами предоставлены ответчику действующие паспорта туристов Обрядовой Н.А Обрядова А.В., в том числе и заграничные.

Как следует из пояснений истцов, СМС-переписки истцов и представителя турагента, турагентом по согласованию с туроператором предоставлена информация о том, что срок действия заграничных паспортов является недостаточным (менее 6 месяцев), вместе с тем, предложен вариант пересечения границы респ. Вьетнам путем оформления визового разрешения, которое фактически до выезда истцов ответчиками оформлено не было.

14.02.2019 года органами пограничного контроля в аэропорту Камрань, Обрядовой Н.А и Обрядову А.В. было отказано во въезде на территорию Вьетнама по причине недостаточного срока действия их заграничных паспортов, в связи с чем уполномоченным органом принято решение о депортации истцов из Вьетнама, что подтверждается протоколами о недопуске к въезду.

Истцы понесли расходы на возвращение из г. Москва в г. Красноярск, в подтверждение чего представлены посадочные талоны и электронные билеты, стоимость оплаты которых составила 17 052 рублей. В подтверждение расходов, связанных с проживанием в гостинице представлен счет Гостевого дома «Небо» (ИП Княгинин И.Н.). на сумму 4 800 рублей, копия чека в подтверждении расходов по переводу документов на общую сумму 600 рублей, 2 протокола о недопуске к въезду, заверенные нотариусом с указанием на них оплаты государственной пошлины 100 рублей и за оказание услуг правового и технического характера 200 рублей (на каждом из протоколов, переведенных на русский язык)

18.02.2019 года Обрядова Н.А. обратилась в ООО «ЭдеМ-тур», ООО «Енисей Трэвел» с претензиями, содержащими требования о выплате стоимости путевки, расходов, связанных с перелетом, проживанием в гостинице, по результатам рассмотрения которых ответчики в выплате отказали. При этом ООО «Енисей Трэвел» указало на возврат турагенству стоимости туристского продукта в размере 1148,67 долларов США. (по курсу на дату полной оплаты туристского продукта турагенством)

ООО «ЭдеМ-тур» произвело возврат денежных средств истцу Обрядовой Н.А. по договору оказания услуг № 9170 от 11.02.2019 года в размере 86 300 рублей платежным поручением № 542 от 28.06.2019 года и 71 152 рублей платежным поручением № 749 от 30.09.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор ООО «Енисей Трэвел» и турагент ООО «ЭдеМ-Тур» не предоставили истцу всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, а именно порядок въезда на территорию Вьетнама, в результате чего потребителям не была обеспечена возможность правильного выбора туристского продукта и нарушены их права на получение услуги. Также суд исходил из того, что истцы фактически отказались от договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, с учетом вины ответчиков вправе были требовать возврата туроператором внесенной денежной суммы по договору. Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Енисей Трэвел» убытков, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу Обрядовой Н.А., Обрядова А.В. подлежит взысканию сумма понесенных истцами убытков в размере 22 452 рублей, включая стоимость авиабилетов Москва –Красноярск и проживания истцов в гостинице в г.Москве и стоимость оформление заверенных протоколов о не допуске к въезду. При этом суд определил, что решение суда в части взыскания суммы в размере 21 852 рублей в связи с добровольным исполнением требований потребителей с учетом возврата суммы по платежному поручению от 30.09.2019 года не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств с туроператора, так как туроператором приняты меры к возврату стоимости неиспользованного туристского продукта через турагента в установленный законом срок, ответ на претензию направлен стороне истцов 19.03.2019 года. Установив нарушение срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора ООО «ЭдеМ-Тур», руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный период с 14.02.2019 года по 12.03.2019 года в пределах заявленных истцами требований в сумме 3 823,63 рублей, в равных долях – по 1 911,82 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Енисей Трэвел» 3 000 рублей, с ответчика ООО «ЭдеМ-тур» - 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал штраф в пользу каждого истца в размере 50 % от удовлетворённых требований, с ответчика ООО «Енисей Трэвел» - 7 113 рублей, с ответчика ООО «ЭдеМ-тур» - 5 955,91 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с ответчика ООО «ЭдеМ-тур» 700 рублей, с ООО «Енисей Трэвел» - 300 рублей

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их основанными на нормах закона, доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по обязательствам перед истцами целиком должна быть возложена на турагента не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также согласно абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Ответчик ООО «Енисей-Трэвел» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения тура истцами по вине турагента ООО «ЭдеМ-тур» не представил. Указание на то, что туроператор не был поставлен в известность турагентом о том, что срок действия паспортов истцов недостаточен для осуществления поездки, опровергаются материалами дела, из которых следует, что туроператору было известно о данном факте и что именно они должны были оформить визовое разрешение до начала поездки.

В целом доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Енисей Трэвел» - Григоревской А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: