Решение от 22.08.2023 по делу № 33-2464/2023 от 21.07.2023

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2464/2023

№2-789/2023

67RS0003-01-2022-006111-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Цветковой О.С., Родионова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахильговой Лейлы Магомед-Башировны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, Осокину Михаилу Владимировичу о признании публичных торгов недействительными

по апелляционной жалобе Ахильговой Лейлы Магомед-Башировны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя Ахильговой Л.М.-Б. – Атрощенкова А.И., в поддержание доводов жалобы, представителя третьего лица Евлоева Я.И. – Киреева А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахильгова Л.М.-Б. обратилась в суд к ответчикам о признании недействительными публичных торгов (процедура №) в форме электронного аукциона, номер извещения 21000030690000000015 по реализации здания конторы, площадью 181,2 кв.м, кадастровый номер №; здания № 3 материального склада с рампой, площадью 4 287,7 кв.м, кадастровый номер №, с земельным участком, площадью 14 700 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора, заключенного с Осокиным М.В., по результатам проведения торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 17.06.2022 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (https://www.sberbank-ast.ru) проведены торги по продаже недвижимого арестованного не заложенного имущества, принадлежащего должнику Евлоеву Я.И. в виде: здания конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н №; здания №3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенных по адресу: <адрес>. По итогам проведенных торгов их победителем признан Осокин М.В., предложивший наивысшую цену 36 143 065,25 руб. Результаты торгов оформлены протоколом об итогах от 17.06.2022. Истец, как сторона исполнительного производства, полагала, что публичные торги, процедура их проведения являются незаконными, поскольку данные торги не могли состояться в указанную дату по причине наличия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», наличия обеспечительных мер, устанавливающих запрет на реализацию арестованного имущества, и продажи его по заниженной стоимости.

В судебном заседании представитель истца Ахильговой Л.М.-Б. - Атрощенков А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что оспариваемые торги проведены в период действия моратория, право не исполнять законодательство, регулирующее последствия введения моратория, у судебного пристава-исполнителя и организатора торгов отсутствует. Это означает безусловную незаконность рассматриваемых торгов, поскольку они проведены в нарушение прямого указания закона.

Представитель ответчика Осокина М.В. - Курзинер Е.Э. требования истца не признал. Указал, что согласно открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Ахильгова Л. М.-Б. является единственным участником ООО "ДВА КИТА", которое в свою очередь обращалось с аналогичным иском в суд, и в удовлетворении данных требований было отказано. Евлоев Я.И. не является субъектом, на которого распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2а-2226/2022. Полагает, что в действиях истца прослеживается злоупотреблением правами.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Дубровская И.С. исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Отметила, что их организация является лишь реализатором имущества должника, и никаких прав истца не нарушала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманов С.А., одновременно являющийся представителем привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманова М.С., в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную представителем ответчика Осокина М.В. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Евлоева Я.И., представителя ООО «Спутник-Е», извещенных надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований Ахильговой Л.М.-Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахильговой Л.М.-Б. - Атрощенков А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указано на то, что, несмотря на прямой запрет проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства в период действия моратория, суд отказал в признании недействительными повторных торгов, что означает незаконность судебного решения. Недопустимость проведения торгов в период действия моратория обусловлена не личностью должника, а объективной невозможностью нормальной и справедливой реализацией имущества на торгах в период признанного Правительством РФ экономического кризиса. Вывод суда о том, что мораторий применяется только к лицам, в отношении которых поданы заявления о банкротстве, ничем не обоснован и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, указавшего на недопустимость отчуждения имущества в период действия моратория. Действия, связанные с реализацией имущества должника посредством проведения публичных торгов прямо противоречат положениям, установленным Правительством РФ. Оспариваемые торги были проведены в период запрета проведения торгов, установленного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2022, что означает безусловную незаконность проведения торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОсокинаМ.В. - Курзинер Е.Э. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец Ахильгова Л.М.-Б., ответчик Осокин М.В., представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманов С.А., Сулейманов М.С., Евлоев Я.И., представитель ООО «Спутник-Е», о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договоров на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ, перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в отношении должника Евлоева Я.И. Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику, производству присвоен № 12290/20/67036-СД.

По состоянию на 25.10.2021 общая сумма основной задолженности по исполнительным производствам в отношении Евлоева Я.И. составила 34235569,58 руб.

08.11.2019 судебным приставом – исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Евлоеву Я.И. недвижимое имущество по адресу: <адрес>: здание конторы, площадью 181,2 кв.м, здание № 3 материального склада с рампой площадью 4287,7 кв.м, земельный участок, площадью 14 700 кв.м, с кадастровым номером №, произведена его оценка с привлечением специалиста оценщика ООО «Коуп-Консталт» ФИО2 и на основании отчета установлена стоимость имущества - здания конторы, площадью 181,2 кв.м, стоимостью 3 272 000 руб., здания № 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, стоимостью 31 451 000 руб., земельного участка, площадью 14 700 кв.м, с кадастровым номером № стоимостью 6595 000 руб.

Не согласившись с проведенной ООО «Коуп-Консалт» оценкой имущества, должник Евлоев Я.И. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным иском о признании незаконным, в том числе, отчета об оценке арестованного имущества.

Решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 03.12.2021 требования Евлоева Я.И. были частично удовлетворены, в том числе, по результатам судебной экспертизы судом была установлена надлежащая оценка имущества должника Евлоева Я.И.: здания конторы, площадью 181,2 кв.м, с кадастровым номером № - 1 771 085 руб., здания № 3 материального склада с рампой, площадью 4 287,7 кв.м, с кадастровым номером № - 28 509 420 руб., земельного участка, площадью 14700 кв.м, с кадастровым номером № - 11 407 200 руб.

Кроме того, указанным решением на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

15.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда решение Промышленного райсуда г. Смоленска от 03.12.2021 оставлено без изменения.

21.03.2022 согласно вышеназванному решению суда постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 08.11.2019, в указанном в решении суда размере.

21.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вышеназванное арестованное имущество должника Евлоева Я.И. передано на торги, с установлением его продажной цены, равной 41 687 505 руб.

В дальнейшем была опубликована информация об открытых торгах арестованного имущества должника – собственника: <адрес>: здание конторы, площадью 181,2 кв.м, здание № 3 материального склада с рампой площадью 4287,7 кв.м, земельный участок, площадью 14 700 кв.м, с кадастровым номером № – начальная цена 41 687 505 руб. Сумма задатка – 6 253 125 руб.

27.04.2022 вышеназванное имущество должника Евлоева Я.И. не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.04.2022 № 67036/22/150190 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 17.06.2022 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (https://www.sberbank-ast.ru) проведены торги по продаже недвижимого арестованного не заложенного имущества, принадлежащего должнику ЕвлоевуЯ.И. в виде: здания конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н №; здания №3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенных по адресу: <адрес>.

По итогам проведенных торгов их победителем признан Осокин М.В., предложивший наивысшую цену 36 143 065,25 руб. Результаты торгов оформлены протоколом об итогах от 17.06.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 449, 449.1 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликована в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты проведенных торгов или повлечь нарушение прав истца не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Ахильговой Л.М.-Б. о том, что действия, связанные с реализацией имущества должника посредством проведения публичных торгов прямо противоречат положениям, установленным Правительством РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны исковым требованиям, были предметом проверки и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 « о некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О настоятельности «банкротстве»», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что должник Евлоев Я.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств им как должником перед кредиторами после уточнения 21.04.2022 на сумму 35 039 463, 62 рубля; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2863/2022 от 07.07.2022, вступившим в законную силу, заявление гражданина РФ Евлоева Я.И. признано не обоснованным, ввиду отсутствия признаков несостоятельности (банкротства). Производство по делу прекращено. В рамках данного дела установлено, что стоимость всего имущества и дохода должника превышает размер требований независимых кредиторов и в любом случае соразмерна всем, предъявленным к должнику требованиям. При этом судом установлено наличие в действиях лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признаков злоупотребления правом, что само по себе является достаточным основанием для отказа в защите права.

При этом судом было установлено, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 12290/20/67036-СД по состоянию на 26.05.2022 составляет 35 357 460,99 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.03.2022 ЕвлоевЯ.И. обладает десятью объектами недвижимости, расположенными на территории Российской Федерации, которые являются достаточно дорогостоящими, соразмерными по стоимости предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, о неплатежеспособности должника, а, следовательно, что Евлоев Я.И. не подпадает под действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на возбуждение дел о банкротстве, в отношении, в том числе граждан.

Более того, факт того, что Евлоев Я.И. не подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, установлен также решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2022 по делу № 2а-1858/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.10.2022 по делу № 33а-2958/2022 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 по делу № 88а-121/2023.

Также законность действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска и МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областей по организации и проведению спорных торгов установлена решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.01.2023 по делу №2-136/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о распространении на Евлоева Я.И. последствий, предусмотренных ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как взыскателя, организацией и проведением оспариваемых публичных торгов.

Так, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2022 по делу № 2а-1585/2022, вступившим в законную силу 25.10.2022, в удовлетворении административного искового заявления отказано, меры предварительной защиты, принятые определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2022 отменены.

Таким образом, ранее принятые определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2022 по делу № 2а-1858/2022 меры предварительной защиты прекратили свое действие 25.10.2022.

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема- передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

В данном случае договор между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и победителем торгов был заключен 28.10.2022, т.е. после того, как меры предварительной защиты утратили свою силу.

Само по себе непосредственное проведение торгов в период действия мер предварительной защиты не относится к основаниям, предусмотренным ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными. Данное обстоятельство никоим образом не привело и не могло привести к неправильному определению (формированию) цены продажи имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахильговой Лейлы Магомед-Башировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.