Решение по делу № 33-9115/2020 от 24.09.2020

Судья:           Александрова Е.А.                                                  Дело 2-995/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-9115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Недоступ Т.В.,

судей                                        Крейса В.Р., Карболиной В.А.,

при секретаре                      Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2020 года гражданское дело

по иску К.Е.Б. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,

по апелляционной жалобе К.Е.Б. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.Е.Б., представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Т.М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.Б. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

В обоснование требований указала, что 08 июня 2011 г. приобрела ноутбук марки Тошиба Куосмио Х500-130 стоимостью 79 900 руб.

05 августа 2013 г. ноутбук был изъят в ходе обыска в квартире, где временно проживал З.Ю.А. и с которым она была знакома с 2007 г.

Она неоднократно была в жилище З., где оставляла свои вещи, в том числе ноутбук, разрешала им пользоваться.

05 августа 2013 г. З. был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления и помещен под стражу. В ходе следствия ноутбук был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В ходе следствия происхождение ноутбука не выяснялось, принадлежность Забирову не проверялась.

В мае 2014 г. уголовное дело в отношении З. было направлено в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, вместе с делом были направлены вещественные доказательства, в том числе ноутбук.

Затем уголовное дело было передано по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 г. З. признан виновным в совершении преступлений и осужден. В резолютивной части приговора указано, что часть вещественных доказательств, в том числе ноутбук, должны храниться до рассмотрения судом выделенного уголовного дела в отношении лица, объявленного в розыск. Приговор суда вступил в законную силу 22 декабря 2016 г.

Уголовное дело, выделенное в отношении скрывшегося лица, объявленного в розыск, рассмотрено Железнодорожным районным судом г.Новосибирска с вынесением приговора 28 ноября 2016 г., в котором судьба вещественных доказательств, в том числе ноутбука, не была определена.

З. обратился в суд и Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2017 г. определено вернуть Забирову вещественные доказательства, в том числе ноутбук.

12 декабря 2017 г. она с доверенностью от З. обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска для получения имущества, подлежащего возврату З. При вскрытии одной из коробок с вещественными доказательствами было установлено отсутствие ноутбука, в связи с чем составлен акт, подписанный сотрудниками суда и ею.

Из ответа Калининского районного суда от 16 октября 2018 г следует, что по информации руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по НСО, для установления местонахождения предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, была проведена проверка, по результатам которой местонахождение принадлежащего ей ноутбука установлено не было.

Она обратилась с заявлением в СУ СК РФ по НСО, где по результатам служебной проверки установлено, что ноутбук утрачен следователем Л.Д.С., в действиях которой усмотрен дисциплинарный проступок. В связи с увольнением Л.Д.С. из органов СК РФ, привлечение ее к дисциплинарной ответственности невозможно. Постановлениями отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

С учетом уточнений требований, истец просила взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки в размере 103 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 277 руб., указав, что с момента утраты возможности пользоваться ноутбуком и до настоящего момента, индекс потребительских цен составил 130 %, в связи с чем стоимость убытков также подлежит увеличению на 130 %.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.Б. указывает те же доводы, что и в исковом заявлении.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заключение служебной проверки от 20.07.2018 года необоснованно отменено руководителем следственного управления, а заключение от 10.03.2020 не свидетельствует о не установлении факта утраты сотрудниками следственного органа ноутбука, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Кроме того, суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее возможности до вынесения решения обжаловать ответ заместителя прокурора Центрального района г. Новосибирска.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков по делу Прокуратуры НСО, Управления Судебного департамента по НСО, поскольку оспариваемое определение может иметь юридические последствия для указанных органов.

Обращает внимание, что в материалах служебной проверки содержатся два заключения, выводы которых противоречат друг другу.

Суд, приняв во внимание выводы заключения от 10.03.2020., не дал надлежащей оценки заключению от 20.07.2018, и не привел мотивов, по которым не доверяет указанному заключению.

Полагает, что оспариваемое решение суда содержит выводы, аналогичные изложенным в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 12.05.2020 и 27.05.2020, при этом суд не дал оценки предыдущим постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом возложение на лиц, указанных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по возмещению причиненных гражданину убытков возможно лишь при наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 г. старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ по факту хищения неустановленными лицами Х.Я.И., было возбуждено уголовное дело №.

08 февраля 2013 г. уголовное дело принято к производству следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ Л.Д.С.

05 августа 2013 г. следователем Л.Д.С. в жилище Забирова по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого среди прочих предметов изъят ноутбук Тошиба Куосмио Х500-130.

18 августа 2013 г. на основании постановления следователя Л.Д.С. ноутбук и иные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

17 февраля 2016 г. приговором Калининского районного суда г.Новосибирска Забиров признан виновным в совершении преступлений и приговорен к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В резолютивной части приговора указано, что часть вещественных доказательств, в том числе ноутбук, должны храниться до рассмотрения судом выделенного уголовного дела в отношении лица, объявленного в розыск (л.д. 151-167).

Приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, вступил в законную силу 22 декабря 2016 г. (л.д. 168-194).

17 июля 2017 г. З.Ю.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с ходатайством о разрешении судьбы вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска у него и принадлежащих ему, которые он просил вернуть ему как законному владелицу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2017 г. постановлено вернуть Забирову вещественным доказательства, в том числе ноутбук (л.д. 48-49).

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 истец с доверенностью от З.Ю.А. обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска для получения имущества; сотрудниками суда был составлен акт об отсутствии ноутбука Тошиба Куосмио Х500-130, трех флеш-карты и 1 МТС-модема, подлежащие возврату З.Ю.А.

28 марта 2019 г. К.Е.Б. обратилась с заявлением в СУ СК РФ по НСО о совершенном преступлении и просила возбудить уголовное дело по факту тайного хищения принадлежащего ей ноутбука (л.д. 52-53).

По результатам проведения проверки сообщения о преступлении, 24 сентября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.Д.С. составов преступлений.

После отмены указанного решения, по результатам проведения дополнительной проверки 27 мая 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты сотрудниками следственного управления ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище Забирова, в связи с отсутствием события преступления.

26 сентября 2019 г. заместителем прокурора Центрального района г.Новосибирска уголовное дело в связи с возможной причастностью сотрудников СК РФ к преступлению, изъято из производства следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ КМВД России по г. Новосибирску и направлено в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по НСО для организации дальнейшего расследования (л.д. 88 на обороте).

В ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу сведений о причастности следователя Л.Д.С., а также кого-либо из иных сотрудников следственного управления, к утрате ноутбука, не получено (л.д. 116-126, 217-224).

Также в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в здании Калининского районного суда г. Новосибирска, тайно похитило ноутбук, признанный вещественным доказательством по уголовному делу № 309153. Установлено, что местом совершения преступления является место нахождение Калининского районного суда г. Новосибирска, в связи с чем 09 апреля 2020 г. принято решение о направлении уголовного дела по подследственности - в 4 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ МВД России по г.Новосибирску (л.д. 145-148).

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к ответственности, не установлено (л.д. 149, 150).

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1071 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что изъятый в ходе обыска ноутбук был похищен неустановленными третьими лицами в здании Калининского районного суда г. Новосибирска. Суд также не установил и факт утраты имущества, принадлежащего именно истцу.

Так, истец в подтверждение покупки ноутбука представила чек на оплату в размере 79 900 руб. и пояснила, что расчет был произведен 08 июня 2011 г. по карте ПАО «Сбербанка» (л.д. 7); в настоящее время счет карты, с которой осуществлялась оплата за ноутбук, закрыт.

Вместе с тем, на основании представленного по запросу суда ответа ПАО «Сбербанка», 08 июня 2011 г. К.Е.Б. никаких операций не производила (л.д. 230-231).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен именно ей, как собственнику похищенного ноутбука.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчиков, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные доказательства, в том числе и материалы служебной проверки, суд правомерно указал, что факт утраты ноутбука в результате незаконных действий сотрудников следственного органа не подтвержден, поскольку ноутбук был похищен неустановленными третьими лицами в здании Калининского районного суда г. Новосибирска.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствии не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду того, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом (л.д. 228).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: