Решение по делу № 2а-6748/2018 от 10.08.2018

Дело №А-6748/2018 (4) 66RS0№-59

мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петуховой Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Губернаторова Н. А., Губернаторова А. А.ча, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Шангину А. А., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Петухова Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Шангину А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным.

В обоснование административным истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Петуховой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с должника Петуховой Е.Ю. в пользу взыскателя ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» денежной суммы в размере 1194907 рублей 14 копеек.

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>239, с кадастровым номером 66:41:№:2937. На основании данного постановления <//> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 5 997 000 рублей.

Петухова Е.Ю., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <//> о передаче арестованного имущества на торги, поскольку вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семье, включая двух несовершеннолетних детей.

Административный истец Петухова Е.Ю. и ее представитель Чумаченко Т.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Шангин А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Тэор И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указала, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца и ее несовершеннолетних детей, поскольку от Управления социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга отрицательных рекомендаций по вопросу о передаче квартиры, принадлежащей Петуховой Е.Ю., на торги не поступало. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства должник не предпринимала никаких действий по исполнению судебного решения. Считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку все исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем в отношении Петуховой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с должника Петуховой Е.Ю. в пользу взыскателя ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» денежной суммы в размере 1 194 907 рублей 14 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <//>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <//> на основании ходатайства взыскателя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника вынесено постановление об аресте квартиры, общей площадью 70,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>239, с кадастровым номером 66:41:№:2937; в эту же дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого направлялась административному истцу по месту регистрации, но не получена адресатом в связи с возвращением конверта за истечением срока его хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> приняты результаты оценки вышеуказанного имущества в размере 5 997 000 рублей. Как следует из материалов исполнительного производства, копия данного постановления направлена должнику по месту регистрации и получена <//>. Сведений об обжаловании данного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, с которым должник также была ознакомлена <//>.

Разрешая требование административного истца Петуховой Е.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <//>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оно направлено на исполнение решения суда от <//> и прав административного истца не нарушает.

Так согласно чч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В соответствии с чч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <//> не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению о принятии результатов оценки от <//> стоимость арестованного имущества определена независимой оценочной организацией ООО «Паллада», данное постановление должником в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной, и последующей передачи имущества на реализацию. Таким образом, учитывая, что должником постановление о принятии результатов оценки не оспаривалось, иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части оценки арестованного имущества, равно как и порядка его передачи на реализацию, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд также полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в связи с непредставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав обжалуемым постановлением. Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>239, является единственным местом жительства для нее и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, обращение взыскания на нее недопустимо, не подтверждены предоставленными по делу доказательствами, при этом суд учитывает наличие в собственности Петуховой Е.Ю. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>69.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Петуховой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Губернаторова Н. А., Губернаторова А. А.ча, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Шангину А. А., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина