Решение от 06.04.2021 по делу № 12-41/2021 от 01.03.2021

Дело № 12-41/2021

УИД № 66RS0012-01-2021-000438-71

РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         06 апреля 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.,

с участием защитника Паниковской Е.Г. – Петровой Е.В.,

потерпевшего Н.Н..,

должностного лица, вынесшего постановление, Мясникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паниковской Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Мясникова Е.В. от 03 февраля 2021 года Паниковская Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Гагарина Ю.А. от 19 февраля 2021 года жалоба Паниковской Е.Г. на постановление должностного лица от 03 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Паниковская Е.Г. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Паниковская Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Паниковской Е.Г. – Петрова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить постановление и решение должностных лиц в отношении Паниковской Е.Г., ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что 03 февраля 2021 года Паниковская Е.Г. управляла автомобилем Мерседес, двигалась по ул. Лермонтова по крайней правой полосе прямо со скоростью 20-30 км/ч. В районе дома № 24 по ул. Лермонтова Паниковская Е.Г. почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Указала, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства Паниковской Е.Г., траектория движения автомобиля Мерседес не менялась, что видно на фотографиях, и только после столкновения автомобиль вывернуло влево. В деле нет ни одного доказательства, что Паниковская Е.Г. разворачивала транспортное средство или иным образом меняла траекторию движения. Повреждения автомобилей говорят о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Митсубиси Лансер Н.Н.., который не справился с управлением, выехал на полосу движения Паниковской Е.Г. и допустил столкновение. Исходя из схемы дорожно-транспортного средства, описания повреждений транспортных средств, автомобиль Митсубиси откинуло на автомобиль Мерседес, в результате пострадала только передняя часть бампера автомобиля Мерседес, а крыло автомобиля не пострадало. Следы повреждений характерны для встречного столкновения. Кроме того, водителем Н.Н. были нарушены п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Должностное лицо Мясников Е.В. в судебном заседании пояснил, что проанализировав расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Н.Н. и Паниковской Е.Г., повреждения на автомобилях (повреждения переднего левого угла бампера на автомобиле Мерседес и повреждения от переднего до заднего бампера на автомобиле Митсубиси), пришел к выводу, что Паниковская Е.Г. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, поэтому она была привлечена к административной ответственности. Если бы автомобиль Митсубиси Лансер занесло, то повреждения были бы на обоих автомобилях от переднего до заднего бампера, не был бы сломан «кулак» колеса автомобиля Мерседес, а также колеса автомобиля Мерседен находились бы в ином положении.

Потерпевший Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 03 февраля 2021 года двигался по ул. Лермонтова в автомобиле Митсубиси Лансер в левой полосе. В районе дома № 24 по ул. Лермонтова он начал опережение автомобиля Мерседес, двигался со скоростью 50 км/ч, в этот момент почувствовал скользящий удар в правое крыло своего автомобиля. Он предпринял меры к экстренному торможению, его автомобиль отбросило на встречную полосу движения.

Выслушав защитника Петрову Е.В., потерпевшего Н.Н.., должностное лицо Мясникова Е.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, фотографии, предоставленные защитником Петровой Е.В. и потерпевшим Н.Н.., судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 03 февраля 2021 года в 20 часов 20 минут по адресу: ул. Лермонтова, 24 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, водитель Паниковская Е.Г., управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года, рапортом должностного лица по факту ДТП от 03 февраля 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Н.Н. фотоматериалом и другими материалами дела.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Паниковской Е.Г. в совершении административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое зафиксировано на фотоснимках, схеме места совершения административного правонарушения, объяснений Паниковской Е.Г., Н.Н.., а также принимая во внимание характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностные лица обоснованно пришли к выводу о том, что водитель Паниковская Е.Г. при перестроении не выполнила требования п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Объяснения Паниковской Е.Г. о том, что она не изменяла траектории своего движения, поэтому виновником ДТП является водитель транспортного средства Митсубиси Лансер, противоречат остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иная оценка защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Петровой Е.В. обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенных по делу решений.

Таким образом, действия Паниковской Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения данного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░