Решение по делу № 33-3083/2024 от 19.04.2024

Судья Паничев О.Е.                                           УИД 86RS0004-01-2022-014820-30

                                                                            Дело № 33-3083/2024

                                                                                                    (1 инст. № 2-47/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямова Ильнура Магъдануровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

третьи лица: Джурбий Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерное общество Группа страховых компаний «Югория»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Центр» в пользу Галлямова Ильнура Магъдануровича материальный ущерб в сумме 94 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2957 рублей, а всего 109 157 (сто девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Центр» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 84 (восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Галлямов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 03.05.2022 в г. Сургуте по вине водителя Джурбий А.Н., управлявшего принадлежащим ООО «Автоэкспресс» транспортным средством Скания Омнилинк СК 95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса Скания Омнилинк СК 95 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 – в АО «АльфаСтрахование», которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 900 рублей. Согласно акту экспертного исследования № 135/К от 03.10.2022, выполненному ООО «Визави-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 без учета износа составляет 129 800 рублей. Виновник ДТП Джурбий А.Н. на момент происшествия являлся работником ООО «Центр», арендовавшим транспортное средство без экипажа у ООО «Автоэкспресс». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 91 900 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной актом экспертного исследования № 135/К от 03.10.2022 и выплаченным страховым возмещением, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 957 рублей.

19.10.2023 Сургутским городским судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 94 700 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Галлямов И.М., представитель третьего лица ООО «Центр», третьи лица Джурбий А.Н., ООО «Автоэкспресс», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что причиненный истцу ущерб должна возместить страховая компания АО ГСК «Югория», поскольку автобус Скания Омнилинк СК 95 был застрахован в указанной страховой компании не только по договору ОСАГО, но и по договору КАСКО. Обращает внимание, что в соответствии с договором КАСКО общая страховая сумма составляла 14 490 000 рублей. При наличии возможности получить возмещение причиненного ущерба путем получения страховых выплат по договору КАСКО, истец не стал обращаться в страховую компанию АО ГСК «Югория», предъявив исковые требования ответчику, что является злоупотреблением правом. Считает, что при наличии у ответчика страхового полиса ОСАГО, КАСКО материальный ущерб должна возмещать страховая компания.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2022 в 15 часов 20 минут на ул. (адрес) водитель Джурбий А.Н., являясь работником ООО «Центр», арендовавшим транспортное средство без экипажа у собственника транспортного средства ООО «Автоэкспресс», управляя автобусом Скания Омнилинк СК 95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при невозможности выполнить поворот направо по п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, из-за своих габаритов создал помеху и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2022, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, Джурбий А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Обстоятельства ДТП, вина водителя Джурбий А.Н. подтверждена материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 принадлежит на праве собственности Галлямову И.М., транспортное средство Скания Омнилинк СК 95 – ООО «Автоэкспресс».

На основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 21 от 01.01.2020, ООО «Автоэкспресс» предоставило ООО «Центр» во временное пользование и распоряжение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Скания Омнилинк СК 95, сроком с 01.01.2020 до 31.12.2024 (л.д. 159).

Гражданская ответственность владельца автобуса Скания Омнилинк СК 95 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (<данные изъяты> сроком действия с 30.12.2021 по 29.12.2022) (л.д. 160), договору добровольного комплексного страхования <данные изъяты> от 10.08.2021, сроком действия с 21.08.2021 по 20.08.2022 (л.д. 161-166).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (<данные изъяты> сроком действия с 24.05.2021 по 23.05.2022) (л.д. 26).

На основании заключенного между Галлямовым И.М. и АО «Альфастрахование» соглашением, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере 37 900 рублей (л.д. 79).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» № 135/К от 03.10.2022, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 03.05.2022, составляет 129 800 рублей (л.д. 36-49).

Судом установлено, что на момент ДТП Джурбий А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Ссылаясь на наличие оснований для компенсации причиненного ущерба в полном объеме, Галлямов И.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Центр», указывая о том, что в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ООО «Центр» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНИКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № 115/23 от 31.07.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа - 132 600 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года N 63845) – 34 800 рублей (л.д. 115-150).

Установив причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу ущербом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ООО «Центр», как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, определив его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам (132 600 рублей), определенной экспертным заключением ООО «ОНИКС» № 115/23 от 31.07.2023, за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты (37 900 рублей), рассчитанной по Единой методике с учетом износа, а также взыскал с Общества судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит страховой ответственности не исчерпан, выплата должна быть произведена страховщиком, застраховавшим имущественную ответственность ответчика по добровольному страхованию имущества, в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Названная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, от 7 сентября 2021 г. N 37-КГ21-1-К1, от 29 июня 2021 г. N 8-КГ21-2-К2.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Именно ввиду наличия возражений относительно размера возмещения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» № 115/23 от 31.07.2023, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам составляет: без учета износа - 132 600 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П – 34 800 рублей

Таким образом, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно принято в основу заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

Иных доказательств о размере материального ущерба материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Соответственно, страховое возмещение истцу в денежной форме в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО выплачено в полном максимальном объеме, и предъявленные истцом материальные претензии касаются ответчика как владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, в размере суммы ущерба в 94 700 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам автомобиля без учета износа (132 600 рублей) за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты (37 900 рублей).

Истец имеет право требовать полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, с лица, ответственного за причиненный вред, и в этом случае возмещается тот вред, который превышает размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда сверх страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что на момент ДТП ответчик ООО «Центр» являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являющийся работником ООО «Центр» Джурбий А.Н.

Кроме того, согласно условиям заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Центр» договора аренды автотранспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 21 от 01.01.2020, за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, указанным в п. 1.1 настоящего договора, ответственность несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п. 5.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество ответчика застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в АО ГСК «Югория», в связи с чем истец должен был обратиться за возмещением вреда непосредственно в указанную страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие либо отсутствие у ответчика страхового полиса КАСКО, договора страхования имущества, не влияет на правильность выводов суда.

Истец является потерпевшим в ДТП, вред которому возмещен по договору ОСАГО его страховщиком в полном размере.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Соответственно, в рамках прямого возмещения вреда, истец получив страховую выплату, обратился к ответчику, как лицу являющемуся работодателем виновника ДТП и законным владельцем транспортного средства, за возмещением вреда, превышающего данный размер.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков – у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предъявление к страховщику ответчика требований о получении страховой выплаты по КАСКО является не обязанностью, а правом по договору страхования страхователя (выгодоприобретателя).

Указанное означает, что сам субъект права, в данном случае – ООО «Центр», был вправе решить, будет ли он реализовывать свое право требования от страхователя договорной выплаты, либо нет.

Указанное прямо следует из природы договоров КАСКО и полностью соответствует норме п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Из содержания договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>) от 01.089.2022, следует, что в нем указаны страховые случаи, к которым риск гражданской ответственности водителя не относится.

Также, в приложении к договору в качестве выгодоприобретателя указан только ООО «Центр», лица, которым причинен вред от действий застраховавшего свое имущество владельца имущества, выгодоприобретателями не значатся.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил в рамках положений ст. 1079 ГК РФ неисполненной перед истцом обязанность ответчика ООО «Центр» в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба сверх лимита страховой ответственности являются обоснованными.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.