Решение от 21.10.2022 по делу № 02-4034/2022 от 08.02.2022

УИД № 77RS0018-02-2022-001603-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-4034/22 по иску Семерникова  Георгия Валерьевича к Яхненко Михаилу Владимировичу  о взыскании долга по договору займа, встречному иску  Яхненко Михаила Владимировича  к  Семерникову Георгию Валерьевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Семерников Г.В. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Яхненко М.В. о взыскании денежных средств по договору займа 3.300.000 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа с 02.12.2020г. по 07.10.2022г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями договора, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3.300.000 рублей, сроком возврата не позднее 01.12.2020г. Однако, ответчик обязательство по возврату займа не исполнил. В соответствии с п. 8 договора займа, стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата займа в размере 10% годовых от суммы просрочки.  В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию, однако,  денежные средства ответчиком  до настоящего времени не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, Яхненко М.В. обратился в суд со встречными исковыми требования к Семерникову Г.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Встречные требования мотивированы тем, что истец по встречному иску денежные средства по договору займа и расписке не получал,  договор займа является безденежным.  В начале 2018 года Семерников Г.В. предложил истцу по встречному иску  организовать совместный бизнес по продаже мебели, поскольку истец работал топ-менеджером в различных компаниях по производству и продажи мебели более 20 лет и является  экспертом в данной области. Истец по встречному иску согласился,  предложил себя в качестве наемного сотрудника (генерального директора), так как на тот момент не обладал финансовыми средствами для открытия бизнеса, тем более мебельный бизнес требует значительных вложений. Семерников Г.В. категорически был против этого и настаивал на том, чтобы  истец  стал его «младшим» партнером, с долей в 20%. Истец по встречному иску неоднократно объяснял, что денежных средств на выкуп доли в размере 20%  у него не имеется, и может отдать такую сумму только с дивидендов общества после успешного старта продаж. Истец по встречному иску предложил   Семерникову Г.В. подписать договор о сотрудничестве (совместной деятельности) или партнерский договор с изложением всех существенных условий о сотрудничестве, однако, все указанные варианты Семерников отверг и настаивал на подписании договора займа. Семерников настаивал, что подписание договора займа является формальностью, денежные средства, внесенные на развитие бизнеса  в размере 20% подлежат передаче Семерникову Г.В. с дивидендов (доходы, которые получают учредители из чистой прибыли), Денежные средства по договору займа  Семерников Г.В. истцу по встречному иску не передавал, денежные средства по расписке от 26.03.2019 г. истец не получал. Без подписания договоров займа, Семерников Г.В. не готов был развивать совместный бизнес. 15.10.2018 г. стороны приняли решение создать ООО Арт «Мобили», где   доля Яхненко М.В. составляла 20%, а доля Семерникова Г.В.  была 80%.Генеральным директором ООО Арт «Мобили» Яхненко М.В.  являлся с момента создания до 20.08.2021 г. Учредителем компании  Яхненко М.В. является  по настоящее время, с долей в уставном капитале ООО Арт «Мобили» 20%. Доказательств того, что у Семерникова Г.В. на момент заключения договора имелась указанная в договоре сумма не представлено, также  ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) не смог с достоверностью пояснить ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи расписки, ни действительные отношения, которые связывают стороны по договору займа, ни мотивы, по которым, заем на значительную денежную сумму предоставлялся по договору в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без перечисления денежных средств в безналичной форме и без предоставления равноценного обеспечения.  Расписка составлена лишь для вида,  без намерений создать соответствующие правовые последствия, передача денежных средств не производилась.

Представители истца по  основному иску Хохобая Е.А. (после объявленного судом перерыва на 21.10.2022г. не явилась), Рощин Д.А. в судебном заседании доводы первоначального иска поддержали, настаивали на удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по основному иску (после объявленного судом перерыва на 21.10.2022г. не явился), представитель ответчика адвокат Клинов А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили отказать, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо Гордиенко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, о причинах не явки суду не известно, мнение по иску не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 26.03.2019г. между Яхненко М.В. и Семерниковым Г.В. заключен договор займа, в  соответствии с условиями которого Яхненко М.В. принял в собственность у Семерникова Г.В. деньги в сумме 3.300.000 рублей с возвратом 01.12.2020г.

Семерников Г.В. передал в собственность Яхненко М.В. деньги в вышеуказанном размере при подписании настоящего договора. Займ беспроцентный (п.1-3). Согласно п. 5 договора, передача денежных средств подтверждается расписками о получении денежных средств, подписанными и переданными друг-другу сторонами. (л.д.11)

Согласно представленной расписке от 26.03.2019г. Яхненко М.В. взял займ у Семерникова Г.В. в размере 3.300.000 рублей по договору займа от 26.03.2019г. (л.д.12)

Оригиналы договора займа и расписки представлены на обозрение в судебном заседании

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2  ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт  получения ответчиком по основному иску  заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается как договором займа, так и распиской заемщика, оригиналы которых были представлены в судебном заседании, при этом, факт подписания вышеуказанных договора займа и расписки  ответчиком по основному иску не оспорен.

При этом,  из  вышеуказанной   расписки прямо усматривается, что  Яхненко М.В.  получил от Семерникова Г.В. денежные средства в размере 3.300.000 рублей на основании договора займа от 26.03.2019 г., и  с обязательством возврата  денежных средств до 01.12.2020 г.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца по основному иску о том, что денежные средства ответчиком   не возвращены, ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком по основному иску не представлено.

Как следует из встречного искового заявления,  денежные средства по  оспариваемому договору займа не передавались/не получались,  без подписания договоров займа, Семерников Г.В. не готов был развивать совместный бизнес.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).  Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.  В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вопреки доводам  истца по встречному иску,  ответчиком по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа. При этом, суд принимает во внимание, что как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Истцом по встречному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих безденежность займа не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что сделка (договор займа) заключена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, не могут, по мнению суда служить основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку ни в законе, ни в договоре займа  требований к нотариальной форме договора займа не  содержится.

При этом, согласно  п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения  сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью

Таким образом, при заключении договора займа, вышеприведенные положения законодательства соблюдены.

Доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства не перечислены в безналичной форме, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действующее законодательство  не содержит запретов  по договорам между физическими лицами  на совершение платежей  в наличной денежной форме, при такой форме оплаты единственным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является расписка, оформляемая заемщиком.

Доводы истца по встречному иску о том, что  ответчиком по встречному иску не представлено мотивов по которым, заем на значительную денежную сумму предоставлялся  без предоставления равноценного обеспечения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит положений обязывающих физических лиц при заключении договора займа одновременно заключать договоры  залога либо поручительства.

Также, вопреки доводам истца по встречному иску, как следует из материалов дела, для развития совместного бизнеса займы оформлялись соответствующими договорами займа между Семерниковым Г.В. и ООО «Арт Мобили», от имени которого действовал Генеральный директор Яхненко М.В., что подтверждается как договором займа так и платежными поручениями о перечислении суммы займа, частичном возврате займа.

Представленное заключение эксперта № З-230/0324 от 05.10.2022г. в области психофизиологических исследований с применением полиграфа, суд оценивает критически, поскольку в данном случае указанное доказательство не может подтвердить либо опровергнуть факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, при наличии самого текста договора и расписки, подписанных сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа   незаключенным, поскольку истцом по встречному не иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований.

Исковые требования  истца по основному иску Семерникова Г.В.  о взыскании с ответчика   основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 3.300.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

 Также, истцом по основному иску  заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 02.12.2020 г. по 07.10.2022 г.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки  возврата займа  Яхненко М.В. обязуется выплатить Семерникову Г.В. проценты в размере 10% годовых от суммы займа за просрочку возврата займа.

Оснований не доверять представленному расчету процентов у суда не имеется, ответчиком по основному иску математический расчет  неустойки не оспорен, контр.расчет не представлен.

Таким образом, вышеуказанные исковые требования о взыскании процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению, факт нарушения обязательств по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░   ░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 67, 88, 98, 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ 3.300.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 28.11.2022░.