Решение по делу № 33-2999/2019 от 03.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

дело № 33-2999

пост. 03.07.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к Шарафутдинову Евгению Евгеньевичу, Прокоповой Юлии Анатольевны о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарафутдинова Е.Е. по доверенности Хаптаева А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать право собственности на транспортное средство марки «<...>», ... года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер отсутствует, цвет кузова желтый, государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ... за ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Истребовать из незаконного владения Прокоповой Юлии Анатольевны автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер отсутствует, цвет кузова желтый, государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., передав транспортное средство собственнику ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Евгению Евгеньевичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика или третьих лиц транспортного средства марки «<...>», ... года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер отсутствует, цвет кузова желтый, государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., и передаче истцу.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 г. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки «<...>», 2003 года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер отсутствует, цвет кузова желтый, государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., стоимостью согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... г. 150000 руб. Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга -указанный автомобиль во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи и выкупную цену транспортного средства в соответствии с установленным п. 4.9 договора лизинга графиком платежей. Лизинговый платеж включает в себя плату за владение и пользование предметом лизинга (арендные отношения) а также выкупную цену ТС. Согласно п. 8.1. правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены ТС. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, ответчик в установленный договором срок не внес ни одного очередного платежа по договору лизинга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец направил требование, согласно которому ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед истцом задолженность и возвратить предмет лизинга. Однако требования истца осталось без удовлетворения и на основании п. 12.1.4 правил лизинга истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 27.06.2018 года в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора финансовой аренды. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга, предмет лизинга по договору от 27.10.2017 г. подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ и ч.3 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокопова Ю.А.

Определением суда от 10 декабря 2018г. принято увеличение заявленных требований о признании права собственности на транспортное средство марки «<...>», ... года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер отсутствует, цвет кузова желтый, государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ....

В судебном заседании представитель истца Маляревская В.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Шарафутдинов Е.Е. и его представитель по доверенности Хаптаев А.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Прокопова Ю.А. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Кузьмин А.А. заявленные требования признали в полном объеме. Пояснив, что Шарафутдинов допустил двойное отчуждение, о чем Прокоповой Ю.А. не было известно. Фактически владеет автомобилем Прокопова Ю.А., передача третьим лицам не свидетельствует о том, что владеет кто-либо еще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шарафутдинова Е.Е. - Хаптаев А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что у ответчика транспортное средство не находится, в связи с чем по правилам ст. 301 ГК РФ нельзя было истребовать. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам, остаток выкупной стоимости за машину, являющуюся предметом лизинга. Последнее означает, что за транспортное средство с ответчика уже взысканы денежные средства. Решение об изъятии транспортного средства означает двойное возмещение, когда ответчик выплачивает выкупную стоимость транспортного средства, при этом еще и само транспортное средство остается у истца.

В заседании судебной коллегии ответчик Шарафутдинова Е.Е., его представитель Хаптаев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Прокопова Ю.А. и ее представитель Кузьмин А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с доводами апелляционной жалобы также не согласились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 года между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и Шарафутдиновым Е.Е. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки «<...>», ... года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер отсутствует, цвет кузова желтый, государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., выданный Хасанской таможней 20.07.2012 г., стоимостью 150000 руб. согласно договору купли-продажи транспортного средства № ... от 27.10.2017 г.

Согласно Разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) истец передал лизингополучателю Шарафутдинову Е.Е. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 27.10.2017 г. по 27.10.2018 г. Взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком платежей (п.4.9 договора). Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.12.2018 г. по иску ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к Шарафутдинову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, встречному исковому заявлению Шарафутдинова Евгения Евгеньевича к ООО «Лиизинг Сибири Солюшн» о признании договоров купли-продажи, финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к Шарафутдинову Е.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены частично. Взыскано с Шарафутдинова Е.Е. в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» задолженность по договору лизинга № ... от ... г. в размере 332 000,00 руб., в том числе 162000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 150 000 руб. - остаток выкупной стоимости, 20000 руб. - неустойку, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 440 рублей. Встречные исковые требования Шарафутдинова Евгения Евгеньевича к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании договоров купли-продажи, финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.03.2019г. решение оставлено без изменения.

На основании договора купли-продажи транспортного средства <...> от 20.05.2018 г. и акта приема-передачи транспортного средства, собственником спорного транспортного средства «<...>», ... года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер отсутствует, указана Прокопова Ю.А.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, районый суд исходил из того, что право собственности истца подтверждено, в том числе вышеизложенным решением, а Шарафутдинов, действуя недобросовестно распорядился имуществом, принадлежащем истцу без его согласия, в связи с чем имущество подлежит истребованию в его пользу.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из заключенного сторонами договора, Щарафутдинов обязался оплачивать лизинговые платежи и выкупную стоимость автомашины, которая составляла 150000 руб.

Согласно п.8.1 Правил лизинга транспортных средств после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателя по выкупной цене транспортное средство. В случае если лизингополучатель в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга не уплатит лизингодателю сумму лизинговых платежей и/или выкупную стоимость транспортного средства, либо будет уклоняться от заключения с лизингодателем отдельного договора купли-продажи, лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, после чего право собственности на транспортное средство будет передано лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче лизингополучателю права собственности на транспортное средство без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В рассматриваемом случае лизингодатель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» реализовал свое право на взыскание с Шарафутдинова выкупной стоимости транспортного средства, что подтверждается вышеприведенным речением суда от 13.12.2018 г., в связи с чем оснований считать его законным владельцем автомашины не имеется и не имелось оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль в судебном порядке.

Поскольку в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лишь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лизинг Сибири Солюшн» не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к Шарафутдинову Евгению Евгеньевичу, Прокоповой Юлии Анатольевны о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: