Решение по делу № 33-137/2018 (33-2734/2017;) от 22.12.2017

Судья Яковлева Л.М.    Дело № 33-137/2018

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в г. Саранске материал по иску Переверзева Д.Е. к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда по частной жалобе Переверзева Д.Е. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. об оставлении иска без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Переверзев Д.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения Переверзевым Д.Е. требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок для устранения недостатков.

Переверзев Д.Е. подал частную жалобу на определение судьи, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что из обжалуемого определения не представляется возможным понять, какое именно из двух направленных им в суд исковых заявлений было оставлено без движения; виновными действиями (бездействием) ответчика причинены не только моральные страдания, но и вред здоровью, в связи с чем поданное исковое заявление не облагается государственной пошлиной; обжалуемое определение лишает его возможности получить судебную защиту, что является нарушением его конституционных прав; предоставленный срок для устранения недостатков является недостаточным; он не может оплатить государственную пошлину, поскольку находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, у него отсутствует источник дохода.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Абзацами третьим и пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя без движения исковое заявление Переверзева Д.Е., судья пришел к выводу, что иск подан с нарушением положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Из содержания искового заявления следует, что требования Переверзева Д.Е. о компенсации морального вреда основаны на причинении ему вреда здоровью.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, указание судьи на необходимость уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям является необоснованным.

Также, оставляя иск без движения, судья не учел, что само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для оставления иска без движения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству.

Таким образом, требования судьи о представлении доказательств на стадии принятия иска к производству не основаны на нормах процессуального права, поскольку доказательства по делу могут быть представлены сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или иных стадиях судебного процесса.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судьей были допущены нарушения норм процессуального права, ограничивающие доступ гражданина к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. отменить, исковое заявление Переверзева Д.Е. к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий                    Н.В. Демидчик

Судьи                                И.В. Адушкина

                                    Н.П. Ерина