Решение по делу № 2-649/2024 (2-5983/2023;) от 29.09.2023

Дело №

УИД:23RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Кристал В. Г. к Апрышко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» и акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков: ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 060 861,53 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 14 000 руб.; расходы на услуги эвакуатора – 30 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда – 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Кристал В.Г. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц SLK350, с государственными регистрационными знаками У838АП797, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС. Так, ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц SLK350, принадлежащего Кристал В.Г., в результате которого автомобиль был в значительной степени поврежден. Виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, признан Апрышко В.В., который при движении не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц SLK350, после которого данный автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ». Истец указывает, что правообладателем автомобиля, находившегося под управление Апрышко В.В., является лизингополучатель АО «Производственное объедение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог». Истец также указывает, что водитель Апрышко В.В. является работником ООО «Техдоринвест» и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по указанию работодателя. Далее, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. Рассмотрев заявление истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем размер причиненного ущерба составляет 1 460 861,53 руб., в связи с чем, выплаченное страховое возмещение не покрывает все убытки истца. Требования истца о досудебном урегулировании спора оставлены ответчиками без удовлетворения. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве ответчик Апрышко В.В. выражает свое несогласие с заявленными к нему требованиями, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Так, Апрышко В.В. не является лицом, виновным в ДТП, так как в материалах административного дела имеется установленный факт привлечения к ответственности ООО «Техдоринвест» за выпуск транспортного средства на линию, не подлежащего эксплуатации. По мнению ответчика, на физическое лицо Апрышко В.В. в силу гражданского законодательства Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, Апрышко В.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Кристал В.Г. не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве представитель истца Кристал В.Г. по доверенности Кортиев Р.Л. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание Апрышко В.В., представитель ООО «Техдоринвест», а также представитель АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело отчетами отслеживания почтового отправления.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, по адресу: г.Сочи, «АД Дублер Курортного проспекта», съезд <адрес>; произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц SLK350» с государственными регистрационными знаками У838АП797, под управлением Кристал В.Г., и автомобиля «Газ А22R32» с государственными регистрационными знаками К144УО82 под управлением Апрышко В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Апрышко В.В., в рамках указанного выше дорожно-транспортного происшествия, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц SLK350, после которого данный автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ» с государственными регистрационными знаками М032АЕ82, под управлением Воронюк Е.Н.

В результате представленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Мерседес-Бенц SLK350» получил множественные механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Газ А22R32» с государственными регистрационными знаками К144УО82 является АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц SLK350» является истец - Кристал В.Г.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела, автомобиль «Газ А22R32» с государственными регистрационными знаками К144УО82, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полюсу ХХХ0149717288. Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» за полисом ХХХ 0136209193.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40, Кристал В.Г. обратился к страховщику с требованием о возмещении причиненного вреда.

Из письменных пояснений истца следует, что страховой компанией было представлено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, Кристал В.Г. обратился к ООО «Эстейт Авто» для составления экспертного заключения. Согласно заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц SLK350» составляет 1 460 861,53 руб.

Проанализировав заявленные истцом требования, а также возражения ответчиков, судом сделан вывод о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен именно ООО «Техдоринвест» ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из представленного суду договора аренды спецтехники без экипажа № РДС/ТДИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (арендодатель) представило ООО «Техдоринвест» транспортное средство марки «Газ А22R32» с государственными регистрационными знаками К144УО82 за плату (т. 1 л.д. 263-266).

В свою очередь, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Апрышко В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техдоринвест». Выезд Апрышко В.В. на транспортном средстве марки «Газ А22R32» с государственными регистрационными знаками К144УО82 был осуществлен на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Техдоринвест», что подтверждается представленным суду административным материалом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, из объяснений данных Апрышко В.В. при составлении административного материала, шины транспортного средства марки «Газ А22R32» с государственными регистрационными знаками К144УО82, были полностью изношены.

При данных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что ответчиком ООО «Техдоринвест» в нарушение положений ст. 209 ГК РФ передано Апрышко В.В. транспортное средство с изношенными шинами, что существенно увеличивает тормозной путь автомобиля. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 209, 1064, 1079 ГК РФ именно ООО «Техдоринвест», как собственник источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенных разногласий между истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и происхождения, указанных истцом повреждений, судом была назначена судебная экспертиза в ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №-СЭ/2022, судебной трасологической экспертизы №.3, выполненной ЦСЭ «Эксперт-Профи» - с технической точки зрения, по тем обстоятельствам, которые указаны в материалах гражданского дела, транспортное средство «Мерседес-Бенц SLK350», государственный регистрационный знак У838АР797, получило статические повреждения в виде деформаций на отдельных элементах в результате первичного и вторичного контакта в передней и задней части ТС. При этом, получив разрушения пластиковых и оптических элементов, смещения элементов в задней левой и передней центральной части ТС по вектору ударной нагрузки. Повреждения характерны для подобного рода столкновений с блокировкой движения при смещении контактировавшего автомобиля в продольном направлении. Повреждения носят сочетанный характер вследствие общего воздействия при заявленных обстоятельствах. Характер образования данных повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии двигающихся объектов при их сближении под углом. Что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и установленному механизму ДТП.

Проведённый анализ показал, что с технической точки зрения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес-Бенц SLK350», государственный регистрационный знак У838АР797, получил повреждения деталей, указанный в акте осмотра в материалах гражданского дела.

Технический анализ представленных на исследование документов показал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки «Мерседес-Бенц SLK350», государственный регистрационный знак У838АР797, могли образоваться повреждения в передней и задней части кузова на навесных деталях, закрывных элементах, системы SRS, а так же несущих элементах кузова

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Мерседес-Бенц SLK350», государственный регистрационный знак У838АР797, 2012 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 258 500 руб.

Проведенный анализ повреждений на транспортном средстве автомашине «Мерседес-Бенц SLK350», государственный регистрационный знак У838АР797, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что конструктивная гибель ТС не наступила, расчет стоимости годных остатков в данном случае не проводится. Проведенный анализ статистики цен показал, что средняя цена транспортного средства значительно превышает стоимость восстановительного ремонта. Расчет стоимости годных остатков в данном случае не проводится.

Кроме того, срок эксплуатации автомобиля «Мерседес-Бенц SLK350», государственный регистрационный знак У838АР797 на момент ДТП составляет более 5 лет, при данных условиях УТС не рассчитывается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, вопреки выводам ответчика, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Техдоринвест» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом уже выплаченных страховой сумм, в размере 858 500 руб. (1 258 500 – 400 000). Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости независимой оценки, выполненной ООО «Эстейт Авто» в размере 14 000 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства и было необходимо для обращения в суд заявленными требованиями. Расходы истца в размере 30 000 руб., понесенные на перевозку автомобиля в <адрес> для ремонта, по месту жительства истца, также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, разумными и подтвержденными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 500 000 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются и носят неопределенный характер. Сведений о причинении вреда здоровью истца материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кристал В. Г. к Апрышко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» и акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техдоринвест» (ИНН 7704805124) в пользу Кристал В. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 858 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 13 724 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценки - 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эвакуатора – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова