Решение по делу № 33-19428/2019 от 04.10.2019

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-19428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2019

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Виноградова Владислава Борисовича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 об отказе в принятии иска Виноградова Владислава Борисовича к судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пироговой Марине Дмитриевне о компенсации морального вреда,

установил:

Виноградов В.Б. (заявитель) обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пироговой М.Д. о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., причиненного в результате ненадлежащего, по мнению заявителя, ведения судопроизводства по иным его искам.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 в принятии данного иска к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился заявитель, который в своей частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы заявитель настаивал, что просит привлечь судью Пирогову М.Д. «за нанесение ущерба – за деяние, за вынесение заведомо неправосудного решения или судебного акта (ст. 305 УК РФ, ФЗ РФ 3132-1)», повторно заявил несогласие с решением по делу № 2-1275, выразил недоверие Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

В суде апелляционной инстанции заявитель Виноградов В.Б. поддержал доводы частной жалобы, дополнительно указал на волокиту при выдаче копии оспариваемого судебного определения и на утрату его частной жалобы на данное определение.

Указанный в иске ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав доводы явившегося лица, исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе в суд могут быть обжалованы действия (или бездействие) органов государственной власти.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 19.10.2010 № 1350-О-О, от 29.09.2011 № 1148-О-О, от 11.05.2012 № 832-О, от 25.05.2017 № 1073-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Процитированная норма направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, то есть дел, процедура рассмотрения и разрешения которых не урегулирована нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное не нарушает конституционных прав гражданина на доступ к правосудию, поскольку его требования могут быть рассмотрены в ином, чем гражданское судопроизводство, порядке. Данная правовая позиция также неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 19.10.2010 № 1350-О-О, от 14.07.2011 № 910-О-О, от 29.09.2011 № 1148-О-О).

В рамках гражданского судопроизводства, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды разрешают споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных подобных правоотношений.

Исходя из содержания искового заявления и частной жалобы, заявитель требует привлечь рассматривавшего его иски судью за нарушение порядка судопроизводства, - со ссылкой на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Вместе с тем ни один из указанных законов не предполагает гражданского судопроизводства.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлены основания уголовной ответственности, порядок привлечения к которой регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что в силу ст. 1 поименованного закона составляет порядок уголовного (не гражданского) производства. В частности, в силу ч. 2 ст. 151 и ч. 10 ст. 31, ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с проведением предварительного следствия следователем (не судьей) и последующей возможностью разрешения в порядке уголовного судопроизводства гражданского иска о компенсации ущерба при постановлении приговора.

Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в ст. 12.1, предусмотрены основания и порядок дисциплинарной ответственности судей посредством реализации полномочий квалификационной коллегии судей (не судьи), также отличный от гражданского судопроизводства. Основания и порядок компенсации за нарушение права на судопроизводство (в том числе родовая подсудность) установлены Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу ст. 1 которого присуждение названной компенсации лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, поэтому, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.02.2017 № 430-О, от 23.11.2017 № 2780-О), не нарушает конституционного права граждан на судебную защиту.

К тому же, как правильно указал судья первой инстанции, оспаривание поименованных в исковом заявлении неправосудными судебных актов производится в порядке, не предполагающем подачу искового заявления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25.01.2001 № 1-П), пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков (исков о компенсации вреда).

При таких обстоятельствах оспариваемый вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии поданного заявителем искового заявления к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства представляется правомерным. Оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права, не имеется.

Обстоятельства выдачи копии оспариваемого определения и утраты рассматриваемой частной жалобы не относятся к предмету данного апелляционного производства, поэтому соответствующие доводы и ходатайства заявителя отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева