Решение по делу № 8Г-16282/2021 [88-16747/2021] от 23.09.2021

УИД 59RS0001-01-2020-004840-23

        №88-16747/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                09 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-160/2021 по иску Российской Федерации в лице МВД России к Хасаншину Артему Дамировичу, Игнатьеву Владимиру Александровичу, Быковой Марии Александровне, Фаткуллиной Веронике Илсуровне о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Хасаншину А.Д., Игнатьеву В.А., Быковой М.А., Фаткуллиной В.И. о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 611740 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиками нарушены требования по изъятию, хранению и передаче вещественных доказательств по уголовному делу, что привело к их утрате, до настоящего времени изъятое имущество не возвращено, его местонахождение не установлено. В счет возмещения ущерба ООО «ПермтехГаз-Плюс» Российская Федерация в лице МВД России по судебному решению выплатила 611740 руб., которые подлежат взысканию с соответчиков в порядке регресса.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований МВД Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД Российской Федерации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД Российской Федерации просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04 октября 2013 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 2459 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела по месту нахождения ООО «ПермьТехГаз-Плюс» следователями составлены протоколы обыска (выемки). 20 сентября 2013 года протоколом осмотра места происшествия следователем <данные изъяты>. были изъяты 2 цистерны транспортные криогенные №8734537 и №893004 с жидким кислородом массой 2800 литров; 09 октября 2013 года протоколом обыска следователем <данные изъяты> были изъяты: цистерна транспортная криогенная №8210115, 4 криоцилиндра; 08 июля 2014 года протоколом обыска следователем <данные изъяты>. были изъяты: цистерна транспортная криогенная №9008080, 36 кислородных баллонов.

Предметы, изъятые 20 сентября 2013 года, были переданы на хранение <данные изъяты> о чем в материалах дела имеется расписка от 20 сентября 2013 года.

26 февраля 2014 года следователем <данные изъяты> данные предметы осмотрены и в этот же день вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с определением места хранения на территории ООО «02» по адресу: <данные изъяты>.

Предметы, изъятые 09 октября 2014 года, были переданы на хранение Васеву М.В., о чем в материалах дела имеется расписка от 09 октября 2014 года.

Осмотрены данные предметы были 11 октября 2014 года следователем <данные изъяты>. и в этот же день вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с определением места хранения у потерпевшего <данные изъяты>. Местом хранения определено <данные изъяты>.

Постановлением от 18 сентября 2015 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Мотовилихинского районного суда от 19 февраля 2016 года признано незаконным бездействие следователя <данные изъяты>., выразившееся в непринятии при прекращении вышеуказанного уголовного дела решения о судьбе предметов, изъятых 15 января 2014 года и 08 июля 2014 года по уголовному делу и не признанного вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, данных о возврате изъятого имущества ООО «ПермьТехГаз-Плюс» не представлено.

Поскольку изъятое имущество не возвращено, ООО «ПермьТехГаз-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу №А50-26298/2018 в удовлетворении требований ООО «ПермтехГаз-Плюс» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Перми от 24 октября 2019 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПермтехГаз-Плюс». С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПермтехГаз-Плюс» взыскан материальный ущерб в размере 611740 руб., судебные расходы 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение данного решения суда Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) на счет ООО были перечислены денежные средства в размере 614740 руб.

Разрешая спор, обстоятельно проанализировав положения закона, регламентирующие как общие основания деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормы, регулирующие основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, а также незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), также руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с соответчиков суммы ущерба в порядке регресса.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующим нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и дополнительно указал, что материалами дела не подтверждено наличие причинной связи и вины ответчиков в том, что изъятое в ходе расследования уголовного дела имущество не возращено ООО «ПермТехГаз-Плюс».

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Утверждения, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки утверждению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, что следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года.

Так, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2021 года № 2-КГ21-4-К3 и ряде иных определений.

Исходя из норм трудового законодательства и акта их разъяснения, именно истец должен доказать тот факт, что действия причинителя вреда являются противоправными (незаконными).

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

При этом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения соответчиков и их вины в причинении ущерба, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате необеспечения сотрудниками органов внутренних дел условий хранения изъятого имущества, что повлекло его утрату в рамках расследования уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совершения соответчиками конкретных виновных действий, которые послужили бы основанием для предъявления к ним соответствующих регрессных требований.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, довод о преюдициальном значении судебных актов, принятых арбитражным судом, а также довод о наличии вины в действиях соответчиков, дублируют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела. Между тем, приведенные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводами судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи