Решение по делу № 8а-3250/2021 [88а-4744/2021] от 18.02.2021

№ 88а-4744/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          24 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей                                          Чирковой Т.Н., Зариповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Леонида Анатольевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года по административному делу № 2а-1642/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к Данилову Леониду Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения административного ответчика Данилова Л.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на ее доводы представителя налогового органа Омаровой А.К., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к Данилову Л.А., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за 2015, 2017 годы в размере 11 552,01 руб., пени за период с 04 декабря 2018 по 18 декабря 2018 года в размере 43,51 руб.

Требование административный истец мотивировал тем, что Данилов Л.А. добровольно не исполнил обязанность по уплате налога.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года, административный иск удовлетворен. С Данилова Л.А. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в размере 11 552,01 руб., пени за период с 04 декабря 2018 по 18 декабря 2018 года в размере 43,51 руб.

В поданной 10 февраля 2021 года кассационной жалобе Данилов Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечению налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленной настоящей статьей.

При рассмотрении дела установлено, что Данилов Л.А. является собственником гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> (доля в праве 1/91); гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> (доля в праве 1/116); квартир, расположенных по адресам: <данные изъяты>

10 октября 2016 года Данилову Л.А. было направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> со сроком уплаты до 12 декабря 2016 года, согласно которому ему исчислен налог на имущество на вышеуказанные объекты за 2015 год в размере 7 598 руб.

Исчисленный налог уплачен в полном объеме 29 ноября 2016 года.

31 августа 2017 года Данилову Л.А. направлено налоговое уведомление № 20487638 с расчетом налога на имущество за 2016 год. В этом уведомлении произведён перерасчет по налоговому уведомлению                              № <данные изъяты>, в котором отражено предоставление льготы по объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты> в размере 9 035 руб. Сумма к уплате по перерасчету со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года определена равной 0.

03 октября 2018 года Данилову Л.А. выставлено налоговое уведомление № 31286979, в котором со сроком уплаты до 04 декабря 2018 года ему предложено уплатить налог на имущество за 2017 год в размере 2 994 руб., а также налог на имущество за 2015 год в размере 9 035 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к заключению, что налоговый орган не нарушил сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением, установленные статьей 48 НК РФ, расчет налога и пени осуществлен правильно исходя из стоимости имущества, а Данилов Л.А. не представил доказательства, опровергающие наличие задолженности по налоговым обязательствам за спорные периоды.

Судебная коллегия с такой позицией судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Данилов Л.А. оспаривает заявленные требования о взыскании налога и пени за 2015 год.

Согласно доводам налогового органа, первичный расчет налога на имущество за 2015 год осуществлен Данилову Л.А. в рамках компании по массовому начислению налогов, впоследствии дважды осуществлен перерасчет налога в связи с применением иной ставки (1,2%) и ошибочным предоставлением льготы по налогу.

Между тем, изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Такими основаниями изменения налоговой обязанности являются, в частности, принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности, зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и, по общему правилу, прекращается с уплатой налога.

Какие предусмотренные законом основания повлекли изменение налоговой обязанности Данилова Л.В. за 2015 год в ходе рассмотрения дела судами не проверено и не установлено.

В ходе рассмотрения дела не проверены и не оценены доводы Данилова Л.В. о неправильном определении налоговой базы на налогу на имущество, не дана оценка справки ЧГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области № 147 от 08 февраля 2019 года о действительной инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Поскольку сумма задолженности по налогу за 2015 год образуется как разница между суммой начисленного и уплаченного налога, суду следовало также проверить правильность расчета налога по каждому объекту налогообложения за 2015 год, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего административного дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи