Решение по делу № 11-51/2020 от 13.01.2020

Судья ФИО1                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         «13» марта 2020 г.                                                                <адрес>

<адрес>

      Судья Красногорского городского суда <адрес> Ю.С. Ханова, рассмотрел частную жалобу АО «Красногорская теплосеть» на определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    АО «Красногорская теплосеть» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 за потребленные коммунальные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю.

В частной жалобе представитель АО «Красногорская теплосеть» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление АО «Красногорская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что должник по указанному заявителем адресу не зарегистрирован, является только собственником квартиры.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления АО «Красногорская теплосеть» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления АО «Красногорская теплосеть» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесение мировым судьей определения о возвращении заявления АО «Красногорская теплосеть» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг о вынесении судебного приказа привело к ограничению права АО «Красногорская теплосеть» на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал направить мировому судье 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

              Судья