Решение по делу № 33-5151/2018 от 09.04.2018

Судья Лузганова Т.А. дело №33-5151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Рябченко Александра Владимировича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Рябченко А.В. – Болдухова С.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования Рябченко Александра Владимировича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Рябченко Александра Владимировича расходы по устранению недостатков в сумме 20 241 рубль 72 копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 12 000 рублей, всего взыскать 62 241 рубль 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 412 рублей 65 копеек.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Рябченко Александру Владимировичу денежную сумму в размере 52 984 рубля 36 копеек, оплаченную ООО «Альфа» платежным поручением № от 15.01.2018 года (назначение платежа: устранение замечаний по адресу: <адрес>, Рябченко Александр Владимирович, без налога (НДС))».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11.08.2015 №, заключенного между ООО «Альфа» и ООО СК «Опора», договора уступки права требования от 26.08.2015 №, заключенного между истцом и ООО «Опора» ответчик передал ему по акту приема-передачи от 17.01.2017 однокомнатную квартиру <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Легат» от 27.06.2017 №, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 912,13 руб. 04.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков в квартире в размере 145 912,13 руб., неустойку -145 912,13 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 159 412,13 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков в размере 73 226 руб., неустойку - 67 367,92 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Рябченко А.В. – Болдухов С.И. просит решение суда в части размера неустойки и штрафа изменить, взыскать неустойку и штраф в полном объеме в соответствии с уточненными исковыми требованиями. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ООО «Альфа» (застройщик) и ООО СК «Опора» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.4. указанного договора цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра 53 600 руб., составляет 2 151 504 руб. В цену квадратного метра общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит и моек на кухне, устройство встроенных шкафов.

26.08.2015 между ООО СК «Опора» (участник долевого строительства) и Рябченко А.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №, в отношении указанной однокомнатной квартиры № по цене 2 050 000 руб. Обязательство по оплате по данному договору уступки истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.01.2017 Рябченко А.В. принял от ответчика однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03.04.2017.

В процессе эксплуатации квартиры Рябченко А.В. были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований истец представил суду заключение ООО «Легат» от 27.06.2017 №, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, дефекты в квартире относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 145 912,13 руб.

06.07.2017 представитель Рябченко А.В. – Ильин Н.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой на основании заключения ООО «Легат» от 27.06.2017 № просил устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес> в разумный срок, составляющий 21 сутки, а в случае отсутствия намерения устранять недостатки или начала работ в разумные 10 дней со дня получения претензии выплатить Рябченко А.В. 145 912,13 руб. – стоимость устранения выявленных дефектов, 12 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

14.07.2017 в ответе на претензию ответчик просил сообщить дату и время, обеспечить и освободить от личных вещей помещение до начала ремонтно-восстановительных работ (в случае подтверждения дефектов, указанных в заключении от 27.06.2017 №).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Квазар».

Согласно экспертному заключению от 30.11.2017 № качество отделочных работ, оконных и балконных блоков, внутриквартирных дверей, полов, стен и потолков жилого помещения по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Качество строительных работ в квартире не соответствует условиями договора долевого участия в строительстве №, а именно п.4.1.2 договора. В указанной квартире имеются строительные недостатки, причиной которых является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки не являются недостатками, которые делают квартиру непригодной для проживания. Стоимость устранения недостатков составляет 73 226,08 руб. (без учета проектно-сметной документации), 52 984,36 руб. (с учетом проектно-сметной документации).

После проведения указанной судебной экспертизы ООО «Альфа» перечислило платежным поручением от 15.01.2018 № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 52 984,36 руб. (назначение платежа: устранение замечаний по адресу: <адрес>, Рябченко А.В., без налога (НДС)).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Рябченко А.В., взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 226,08 руб., из которых 52 984,36 руб. подлежат выплате Рябченко А.В. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части размера штрафа и неустойки, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки (62 974,43 руб. (73 226,08 руб. * 1% * 86 дней)) является чрезмерно высоким и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ООО «Альфа», определил к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд, в нарушение п.1, 3 ст.31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки исходя из 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, тогда как расчетный размер неустойки за период с 21.07.2017 по 14.10.2017 составляет 188 923,28 руб. (73 226,08 руб. * 3% * 86 дней) и не может превышать 73 226,08 руб.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, доводов апелляционной жалобы, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), считает необходимым решение суда в части определения размера неустойки изменить, взыскать с ООО «Альфа» в пользу Рябченко А.В. неустойку в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Альфа» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Рассчитывая размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Альфа» в пользу Рябченко А.В. - в сумме 15 620,86 руб. (20 241,72 руб. (стоимость устранения строительных недостатков квартиры) + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%), суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Альфа» в ходе рассмотрения дела внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 52 984,36 руб. в счет устранения недостатков в квартире истца, поэтому указанная сумма не подлежит включению в расчет размера штрафа. Применив ст. 333 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «Альфа», суд определил к взысканию штраф в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры уже само по себе указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с учетом суммы устранения недостатков, которая была перечислена ООО «Альфа» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 52 113,04 руб. (73 226,08 руб. (стоимость устранения строительных недостатков квартиры) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 30 000 руб. (неустойка) * 50 %).

Вместе с тем, Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, доводы апелляционной жалобы, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает необходимым решение суда изменить, взыскать с ООО «Альфа» в пользу Рябченко А.В. штраф в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы стороны истца Судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом указанного изменения сумм взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению и общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Альфа» в пользу Рябченко А.В., которая составит 153 226,08 руб. (73 226,08 руб. + 30 000 руб. + 1000 руб. + 25 000 руб. + 12 000 руб. (оплата юридических услуг) + 12000 (расходы на проведение досудебной экспертизы)).

В связи с возложением на управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанности выплатить с депозитного счета Рябченко А.В. денежную сумму 52 984,36 руб. решение суда в части взыскания данной суммы обращению к исполнению ответчиком ООО «Альфа» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, считает необходимым решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в доход местного бюджета, изменить, определив к взысканию госпошлину в размере 4 311,88 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Рябченко А.В. – Болдухова С.И. – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 изменить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Рябченко Александра Владимировича расходы по устранению строительных недостатков квартиры 73 226,08 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 12 000 руб., а всего 153 226,08 руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в доход местного бюджета, определив ее в размере 4 311,88 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Рябченко Александра Владимировича денежной суммы в размере 52 984,36 руб. к исполнению не обращать в связи с возложением на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанности выплатить с депозитного счета Рябченко Александру Владимировичу денежную сумму в размере 52 984,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябченко А.В. – Болдухова С.И. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: