Решение по делу № 33-4418/2021 от 05.07.2021

Дело № 33-4418/2021

УИД 36RS0005-01-2021-002391-86

Строка № 124г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1806/2021 по иску Доросевич Александры Ефимовны к Пономареву Александру Владимировичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по частной жалобе Пономарева Александра Владимировича на определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 13 мая 2021 года

(судья районного суда Куприна В.Б.),

установил:

Доросевич А.Е. обратилась в суд с иском к Пономареву А.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными (л.д. 4-9).

Одновременно Доросевич А.Е. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета исполнения решения, оформленного протоколом № от 23 ноября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, приостановлении решения Государственной жилищной инспекции г. Воронежа о внесении сведений в реестр лицензий

г. Воронежа об обществе с ограниченной ответственностью «АКСИОН» (ОГРН №) как о субъекте, осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, запрета ООО «УК РЭК №» передавать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес>

(л.д. 10-12).

Определением судьи Советского районного суда города Воронежа

от 13 мая 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета исполнения решений, оформленных протоколом № от

23 ноября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования. Приостановления решения Государственной жилищной инспекции <адрес> о внесении сведений в реестр лицензий <адрес> об обществе с ограниченной ответственностью «АКСИОН»

(ОГРН №) как о субъекте, осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Запрете

ООО «УК РЭК №» передавать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес>

(л.д. 34).

Не согласившись с указанным определением, Пономарев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить (л.д. 40-44).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.

Удовлетворяя заявление Доросевич А.Е., суд исходил из того что обеспечительные меры, соразмерны заявленным истцом требованиям и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судьей непринято во внимание, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в будущем.

Как следует из материалов дела, истцом обжалуются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд не учел, что из смысла вышеуказанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о необходимости применения мер по обеспечению иска, Доросевич А.Е. суду не представлены. Само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому в любом случае внесение в реестр сведений об управляющей компании возможно на любом этапе. Вынесенное решение суда будет исполнено и затруднений при внесении сведений в реестр не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Воронежа

от 13 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Доросевич Александры Ефимовны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета исполнения решения, оформленного протоколом № от 23 ноября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, приостановлении решения Государственной жилищной инспекции <адрес> о внесении сведений в реестр лицензий <адрес> об обществе с ограниченной ответственностью «АКСИОН» (ОГРН №) как о субъекте, осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, запрета ООО «УК РЭК №» передавать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> - отказать.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина