Решение по делу № 33-3688/2018 от 01.03.2018

Судья: Галиуллина Л.Г. гр. дело № 33-3688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сяптуровой (Горбуновой) В.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Горбуновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 281 851 руб. 88 коп – сумму основного долга, 46 313 руб.37 коп. – сумму задолженности по процентам, 4 000 руб. – сумму пени, и сумму государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 14 860 руб. 82 коп., а всего взыскать 1 347 026 (один миллион триста сорок семь тысяч двадцать шесть) руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер объекта: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Сяптуровой (Горбуновой) В.С. – Неверовым В.И. в апелляционной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Дом. РФ») обратилось в суд с иском к Горбуновой (Сяптуровой) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Горбуновой В.С. заключен кредитный договор №, о предоставлении ответчику кредита на приобретение квартиры в сумме 1 400 000 руб., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить денежные средства, а ответчики обязались возвратить в течение 25 лет и уплатить проценты за пользование кредитом, с установленной процентной ставкой в размере 10,76 % годовых.

Возврат заемщиком кредитных средств обеспечен ипотекой недвижимого имущества - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы АО «АИЖК» (АО «Дом. РФ»).

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 341 631,09 руб.

Истец письменно уведомил ответчика о досрочном погашении кредита, однако, указанное требование ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Основываясь на изложенном выше, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «Дом. РФ») сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 341 631 рубль 09 копеек, из которых: основной долг – 1 281 851 рубль 88 копеек, проценты – 46 313 рублей 37 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 13 465 рублей 84 копейки, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 380 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 908 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сяптурова (Горбунова) В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что ей допускались просрочки платежей в течение 2 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением, однако в настоящий момент ответчик вошла в график платежей и начала оплачивать кредит. Просит учесть, что спорная квартира является единственным для неё и её малолетнего ребенка жильем.

В апелляционной инстанции представитель Сяптуровой (Горбуновой) В.С. – Неверов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Горбуновой (Сяптуровой) В.С., заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 1 400 000 рублей, сроком на 300 календарных месяцев, под 10,76% годовых, для приобретения в собственность Горбуновой В.С. квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м, кадастровый(или условный) номер объекта: №

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ей в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись была ознакомлена с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Горбуновой В.С., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова В.С. приобрела в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м, за счет денежных средств предоставленных банком.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог), в силу закона, вышеуказанной квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы АО «АИЖК» (АО «Дом.РФ»), к которому в силу ст.382 ГК РФ перешло право (требование) первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «Дом.РФ») и связанные с ним компаний специального назначения по заключённому ДД.ММ.ГГГГ (в результате участия в процедуре открытой закупки) договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горбуновой В.С. по кредитному договору составляет 1 341 631 рубль 09 копеек, из которых: основной долг – 1 281 851 рубль 88 копеек, проценты – 46 313 рублей 37 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 13 465 рублей 84 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.79-83).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора, досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

По условиям кредитного договора, заем и проценты должны погашаться ответчиками путем ежемесячных платежей в размере 13 497 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Установлено, что Сяптуровой (Горбуновой) В.С. в течение действия кредитного договора допускались просрочки по выплате кредита, в связи с чем, Банком ответчику направлена претензия о погашении кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 341 631 рубль 09 копеек, из которых: основной долг – 1 281 851 рубль 88 копеек, проценты – 46 313 рублей 37 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 13 465 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, из квитанций, представленных Сяптуровой (Горбуновой) В.С., следует, что после вынесения обжалуемого решения, ответчицей в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 13 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Кроме того, при вынесении решения суда, судом при расчете задолженности по кредитному договору, не принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет ежемесячного платежа по кредитному договору сумму 17 500 руб., которая превышает его размер. (За ДД.ММ.ГГГГ Сяптуровой (Горбуновой) В.С., представлены чеки-ордера производимых ею оплат по кредитному договору: январь - 13 700 руб., февраль - 13 500 руб., март - 13 500 руб., апрель -17 500 руб., июнь - 7300 руб., июль - 7000 руб.).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик предприняла все меры, чтобы войти в график платежей.

Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции, сумма неисполненного обязательства составляла менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (рыночная стоимость квартиры 1 725 000 руб.)

При этом, допущенные заемщиком нарушения являются незначительными.

Также, судебной коллегией уставлено, что просрочка исполнения обязательств ответчика образовалась из-за трудного материального положения, которое связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у отца ответчика случился инсульт, и требовалось дорогостоящее лечение. Из спарки № следует, что Горбунову С.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности (л.д. 142). Также на иждивении ответчика имеется несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик оплачивала ежемесячный платеж по кредитному договору, но не в полном объёме. Спорная квартира единственное место для проживания ответчика и её дочери..

Согласно положениям ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием для судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как установлено судом апелляционной инстанции право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, установленных законном или договором оснований, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на зауженное имущество не имеется.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает декабре ДД.ММ.ГГГГ г.) и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности. Более того, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с названными требованиями при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Горбуновой (Сяптуровой) В.С., в связи с чем, заочное решение суда Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2017 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2017 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска АО «Дом.РФ» (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") к Сяптуровой (Горбуновой) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: