Решение по делу № 2-6460/2023 от 27.10.2023

    19RS0001-02-2023-008352-88

№2-6460/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                   25 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака С.В. к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шпак С.В., действуя через представителя Петрошенко Е.Г., обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Истец Шпак С.В., представитель истца Петрошенко Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство TOYOTA RAV 4 г/н №, принадлежащее Шпаку С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шпак С.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» за возмещением ущерба и величиной утраты товарной стоимости. В п. 4.1 заявления Шпак С.В. выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Также просил перечислить на расчетный счет по представленным банковским реквизитам утрату товарной стоимости автомобиля (УТС).

ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», по инициативе АО «Боровицкое страховое общество», подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, без учета износа составляет 178 000 руб., с учетом износа – 163 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 54 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» уведомила Шпака С.В. об отсутствии договоров на СТОА, на которых возможно осуществить проведение восстановительного ремонта автомобиля и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» перечислило Шпаку С.В. сумму в размере 232 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. В указанную сумму вошла сумма страхового возмещения в размере 178 000 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 54 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шпак С.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» направило Шпаку С.В. уведомление об отсутствии договоров со СТОА, на которых возможно осуществить восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в удовлетворении требований об осуществлении ремонта, взыскании неустойки, в полном объеме.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шпака С.В. удовлетворены частично. На АО «Боровицкое страховое общество» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиль Шпака С.В. - TOYOTA RAV 4 г/н №. С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Шпака С.В. взыскана неустойка в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд находит его верным: 400000 руб. х 1% х 45 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 180 000 руб.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как указано выше, в рамках гражданского дела по иску Шпака С.В. к АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.

Таким образом, суд считает требование Шпака С.В. о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком соответствующего заявления не сделано.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (Шпак С.В.) поручает, а исполнитель (Петрошенко Е.Г.) принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по заявлению заказчика к АО «Боровицкое страховое общество» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Согласно п. 2 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: составление заявления, подача заявления с приложениями в суд, представление интересов заказчика в суде.

    Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость услуги исполнителя в размере: составление заявления – 3000 руб., подача заявления – 1000 руб., представление интересов заказчика в суде 30000 руб.

    Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской Петрошенко Е.Г. в получении денежных средств, содержащаяся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, направление в суд, участие при подготовке к судебному разбирательству), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 9000 руб.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в пользу Шпака С.В. (паспорт №) неустойку в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий                               Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.