Решение по делу № 22-2748/2014 от 21.04.2014

Судья Морозов Д.В. № 22-2748/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Романцовой А.В.

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры

Потапова Д.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «16» мая 214 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

МЕЛЬНИКОВУ А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями Мельников А.А. осужден по п<данные изъяты>.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Мельников А.А. обратился с ходатайством в Тогучинский районный суд об изменении ему вида исправительного учреждения, а именно о переводе в колонию-поселение.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Мельникова А.А. об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что Мельников А.А. является положительно характеризующимся осужденным, цели назначенного наказания в виде социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты не в полной мере, а потому он не может быть переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На постановление суда осужденным Мельниковым А.А. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит постановление суда отменить.

По доводам жалобы,

- постановление суда незаконно, необоснованно и немотивированно, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- мотивировка обжалуемого постановления аналогична мотивировке ранее принятых постановлений;

- из материалов представленных администрацией колонии следует, что им отбыто <данные изъяты> месяцев, он не трудоустроен, допустил <данные изъяты> нарушений режима содержания, действующих взысканий не имеет, имеет <данные изъяты> поощрение, вину по приговору суда не признал, учитывая данные обстоятельства, прокурор настоял на отказе в удовлетворении ходатайства;

- и.о. председателя Е. предвзято относиться к делу, так как ранее принимал участие в качестве следователя по его уголовному делу;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом;

- судом не устранены противоречия, которые могли повлиять на решение суда, вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ суд не изучил материалы, характеризующие его личность, а ограничился только их перечислением.

Осужденный Мельников А.А. отказался от личного участия в судебном заседании, о месте, дне и часе слушания дела извещен в порядке, установленном ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Об участии защитника в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мельников А.А. не ходатайствовал, отказ от адвоката не связан с материальным положением.

Прокурор Потапов Д.А. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 этой же статьи, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Таким образом, основаниями для изменения вида исправительного учреждения является не только правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, к труду, но и данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд данные требования закона учел в полной мере.

Как видно из представленных материалов: Мельников А.А. отбыл 2/3 срока наказания, имеет <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которое один раз к нему применялось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, имеет лишь <данные изъяты> поощрение, полученное в июле 2013 года, в остальное время осужденный себя с положительной стороны не проявлял, не имея поощрений, что свидетельствует о нежелании осужденного доказать свое исправление.

Данные обстоятельства были известны суду и учтены им при вынесении обжалуемого постановления.

Однако Мельников А.А. отбывает наказание за совершение умышленного преступления, имеющее повышенную общественную опасность, имеет 6 взысканий, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, инициативных мер к ресоциализации не принимает, что в совокупности указывает на его нестабильное поведение.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, и все данные о личности осужденного Мельникова А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что Мельников А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осуждённого, рассматривая его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству осужденного.

Ссылки Мельникова А.А. на то, что он отбыл 2/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, были известны суду и учитывались им при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами. Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

С данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания за нарушения порядка отбывания наказания погашены, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения значение имеет сам факт совершения осужденным действий, нарушающих порядок отбывания наказания за непродолжительный период времени, что обоснованно и было принято судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, не состоятельны, поскольку свой вывод суд сделал на основании представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, и данных о личности осужденного.

То обстоятельство, что и.о. председателя суда Е. ранее принимал участие по данному уголовному делу в качестве следователя, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку ходатайство Мельникова А.А. рассматривалось другим судьей, который при рассмотрении ходатайства руководствовался ст. 8.1 УПК РФ.

Мнение прокурора по ходатайству осужденного о замене вида исправительного учреждения учитывалось судом, однако, вопреки доводам жалобы, не являлось для него предопределяющим.

Утверждение осуждённого о том, что мотивировка обжалуемого постановления аналогична мотивировке ранее принятых решений, не обосновано, поскольку судом принято решение исходя из обстоятельств дела и данных характеризующих Мельникова А.А..

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому правильность этих выводов не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или его изменение, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 января 2014 года в отношении Мельникова А. А.ча оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова