Решение от 20.10.2022 по делу № 2-1741/2022 от 27.07.2022

УИД 68RS0002-01-2022-002012-16

Дело № 2-1741/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Константина Олеговича к АО «МАКС» и ООО «Альтэго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров К.О. обратился к АО «МАКС» и ООО «Альтэго» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 13.03.2022г. был поврежден автомобиль марки Volkswagen Touareg, регистрационный знак ***, принадлежащий Елизарову Константину Олеговичу. Истец не является виновником в данном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истцом было подано заявление о возмещении ущерба с просьбой произвести восстановительный ремонт, однако, ему было отказано в выплате. Истец обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая в соответствии с экспертным заключением № 123/22 от 07.04.2022г., составила сумму без учета износа 660834 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором, актом, квитанцией-договором. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением от 01.07.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 12.04.2022 истец обратился в Тамбовский филиал АО «МАКС», но отказ был датирован 10.06.2022г., как ответ на претензию. Считает, что действиями ответчика АО «МАКС» истцу был нанесен моральный вред в размере 5000 рублей, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, а виновник ДТП являлся сотрудником ООО «Альтэго», то ущерб без учёта износа на заменяемые детали должен быть взыскан с ответчика ООО «Альтэго».

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму финансовой санкции в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Альтэго» в пользу истца стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием на сумму 660834 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по госпошлине в размере 9808,4 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

Протокольным определением судьи от 22.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и Магомедов Г.М.

В судебном заседании представитель истца Скатков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт работы Магомедова Г.М. в ООО «Альтэго» подтвержден объяснениями Магомедова Г.М., данными после ДТП, представленным им инспекторам ГИБДД свидетельством о регистрации транспортного средства за собственником ООО «Альтэго», а также не опровергнут в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 12.04.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, 18.04.2022г. транспортное средство было осмотрено. 05.05.2022г. почтовым отправлением в установленные законом сроки истец был уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку гражданская ответственность Магомедова Г.М. на момент ДТП не была застрахована.

Истец Елизаров К.О., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альтэго», представитель третьего лица ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», третье лицо Магомедов Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ***, принадлежащего Елизарову К.О., и автомобиля MERCEDES-BENZ 3344, г/н ***, под управлением Магомедова Г.Н.

12.04.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО (л.д.151-153).

18.04.2022г. АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.80-81).

Письмом от 29.04.2022г. №А-23-03/1697 АО «МАКС» сообщило Елизарову К.О., что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку информация о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Магомедова Г.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» не представлена. Учитывая изложенное, АО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не вправе осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д.154 об.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-69924/5010-003 от 01.07.2022г. в удовлетворении требований Елизарова К.О. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, судебных издержек, нотариальных расходов за оформление доверенности отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.52-56).

Поскольку заявление о страховом возмещении было предоставлено Елизаровым К.О. в АО «МАКС» 12.04.2022г., то страховая компания обязана была произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее 05.05.2022г. (включительно).

Согласно реестру почтовых отправлений мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты №А-23-03/1697 направлен Елизарову К.О. 05.05.2022г. (л.д.196-197).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании отсутствует факт несоблюдения срока направления Елизарову К.О. мотивированного отказа в страховом возмещении, в связи с чем требования к АО «МАКС» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» владельцы транспортныхсредств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортныхсредств.

Пунктом 6 ст.4 Закона N40-ФЗ предусмотрено, что владельцытранспортныхсредств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ использование транспортныхсредствюридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортнымсредством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, чтона юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬТЭГО» данное юридическое лицо является действующим, дополнительными видами деятельности являются в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д.8-16).

Собственником (владельцем) автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 3344 на момент дтп являлся ООО «АЛЬТЭГО» в качестве лизингополучателя, лизингодатель – ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» до 31.12.2023г., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства *** (л.д.17).

Согласно ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.17 названного Закона лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст.22 Закона).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 13.03.2022г. Магомедов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из указанного постановления следует, что Магомедов Г.М. 13.03.2022г. в 09:23 по адресу: г.Москва, МКАД 28 км., управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ 3344, рег.знак ***, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, без соблюдения необходимого бокового интервала с Фольксваген *** и совершил столкновение в результате чего оба т/с получили механические повреждения (л.д.184).

Из объяснений Магомедова Г.М. от 13.03.2022г., полученных инспектором ДПС ОБ ДПС по ЮАО г.Москвы, следует, что он является работником ООО «АЛЬТЭГО» (л.д.187).

Данный факт также подтверждается наличием у Магомедова Г.М. свидетельства о регистрации транспортного средства, а также не опровергнут ответчиком ООО «АЛЬТЭГО» в судебном заседании.

Автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 3344, рег.знак ***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***, срок страхования с 12.03.2021г. по 11.03.2022г., страхователь – ООО «АЛЬТЭГО» (л.д.207

Таким образом, на момент ДТП 13.03.2022г. договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с истечением срока страхования.

Согласно экспертного заключения №123/22 от 07.04.2022г., проведенного ОПЦ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер ***, по среднесложившимся ценам в Центральном экономическом регионе, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2022г., составит 660834 руб. (л.д.23-31).

Ответчиком ООО «АЛЬТЭГО» указанное заключение не оспорено, по существу не опровергнуто, проведено экспертом-техником Ельчиным А.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.номер №4468) и имеющим соответствующее образование, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер ***, без учета износа в размере 660834 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. за составление экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес для определения стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска, что подтверждается договором *** от 06.04.2022г. и квитанцией-договором *** от 07.04.2022г. (л.д.19).

При подаче иска Елизаровым К.О. была оплачена государственная пошлина в размере 9808,40 руб. по чеку от 27.07.2022г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности *** от 20.07.2022г., выданной Елизаровым К.О. на имя Скаткова А.А., последний уполномочен вести дела доверителя, по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 13.03.2022г., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ***, ░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ***., ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 660834 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9808,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░