Решение по делу № 8Г-22672/2020 [88-21429/2020] от 10.09.2020

Дело №88-21429/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-014265-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МГТС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020,

которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «МГТС» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «МГТС» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., установлении факта принуждения к увольнению, взыскании денежных средств в размере трех окладов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО «МГТС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора департамента строительства эксплуатации гражданских зданий и сооружений, приказом №-УВ-2183 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). С произведенным увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «МГТС» об установлении факта принуждения к увольнению, взыскании денежных средств в размере трех окладов прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, не установление имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что работодатель не предложил ему все имевшиеся вакансии, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие, сокращение штата носило мнимый характер, и фактически имело место переименование занимаемой истцом должности с сохранением прежних функций. Полагает надуманным сокращение ответчиком Центра транспортного обеспечения, на вакантную должность начальника которого претендовал заявитель. Также указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

От представителя ПАО «МГТС» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ПАО «МГТС» в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № занимал должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений ПАО «МГТС».

Приказом генерального директора ПАО «МГТС» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности деятельности ПАО «МГТС» в организационную структуру внесены изменения в части Блока по закупкам и административным вопросам; в соответствии с п. 1.24 приказа с ДД.ММ.ГГГГ был упразднен Департамент строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, в котором работал истец.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, из штатного расписания ПАО «МГТС» были исключены до ДД.ММ.ГГГГ 139 штатных единиц, в том числе должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, которую занимал истец.

Факт сокращения штата установлен судом из штатных расписаний ПАО «МГТС» со штатными расстановками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате мероприятий по сокращению штата должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, которую занимал истец, не сохранилась, Департамент строительства и эксплуатации гражданских зданий был упразднен. Всем сотрудникам Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений были направлены уведомления о сокращении должностей.

Из организационной структуры ПАО «МГТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Положения о Департаменте строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, Положения о Центре управления недвижимостью, Положений об Отделе сервисного обслуживания зданий и офисов, Отделе строительства и эксплуатации зданий, письменных пояснений представителя ответчика, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был создан Центр управления недвижимостью, который был передан в непосредственное подчинение члена Правления – директора по правовому обеспечению (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На вновь созданный Центр управления недвижимостью (наименование изменено ДД.ММ.ГГГГ на Департамент комплексного управления недвижимостью) были возложены функции по юридическому сопровождению и управлению недвижимым имуществом ПАО «МГТС». В существующих Департаментах были созданы отделы: в Департаменте недвижимости был создан Отдел строительства и эксплуатации зданий, в Департаменте по административным вопросам был создан Отдел сервисного обслуживания зданий и офисов. Функционал Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, который включал в себя строительство новых и ремонт уже существующих зданий, был перераспределен между подразделениями ПАО «МГТС», в том числе вышеуказанными, с учетом их специализации: функционал Департамента недвижимости был дополнен функциями по реконструкции и содержанию (эксплуатации) имущественного комплекса ПАО «МГТС», что позволило объединить в одном департаменте весь функционал/и ответственность по управлению имущественным комплексом; на Департамент по административным вопросам возложены новые функции по: контролю выполнения заявок по всем вопросам технического и эксплуатационного обслуживания зданий, организации комфортных условий труда, быта и отдыха сотрудников на объектах, контролю распределения рабочих мест работников, организации хранения, ремонта, перемещения мебели, бытовой техники переговорных устройств, тем самым было создано единое окно для получения заявок на все потребности по общехозяйственным вопросам от внутренних заказчиков с их последующим направлением в подрядные организации, оказывающие сервисные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Центр занятости населения <адрес> был уведомлен о высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением штата.

Судом установлено, что всем сотрудникам Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений были направлены уведомления о предполагаемом увольнении по сокращению штатов; приказ о сокращении включал 83 штатные единицы (80 действующих работников, 2 вакансии и 1 сотрудник, находящийся в декретном отпуске) в части указанного Департамента; согласно представленной сводной таблице по реорганизации Департамента во вновь созданный Отдел строительства и эксплуатации зданий всего было переведено с новыми вакансиями 25 человек, во вновь созданный Отдел сервисного обслуживания зданий и офисов с новыми вакансиями - 30 человек; всего было переведено 65 работников, уволено работников - 17.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 И.В. был ознакомлен под роспись с уведомлением, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

Одновременно истцу в порядке трудоустройства предложен перевод на вакантные должности по перечню вакансий, приложенному к уведомлению, в количестве 134 должностей. На уведомлении истец указал, что согласен работать в новой структуре с сохранением прежних условий труда, согласия на перевод на конкретную должность из предложенного списка вакансий не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил в отдел по работе с персоналом запрос о предоставлении ему перечня вакантных должностей, который в тот же день был ему отправлен.

Ознакомившись с представленным перечнем вакансий, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о переводе его на должность начальника Центра транспортного обеспечения Департамента логистики.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было сообщено об изменении организационной структуры в части упразднения Центра транспортного обеспечения Департамента логистики и отказе в переводе на выбранную им должность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также были получены перечни вакантных должностей, с которыми он был ознакомлен, согласия на замещение ни по одной из предложенных должностей истец не выразил. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с вакансиями ФИО1 собственноручно указал, что от предложенных вакансий отказывается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению штата истцу предлагались должности во вновь созданных подразделениях. Истцу, в частности, предлагались в перечне вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности во вновь созданных отделах: начальника Отдела строительства и эксплуатации зданий, ведущего инженера по надзору за строительством Отдела строительства и эксплуатации зданий, ведущего инженера-проектировщика Отдела строительства и эксплуатации зданий, менеджера по зданию Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов. Ни одной из предложенных должностей, кроме должности начальника Центра транспортного обеспечения Департамента логистики, на которую перевод не мог быть осуществлен в связи с ее сокращением, истцом выбрано не было; иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог бы занимать, у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению штата работников не имелось.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по причине нахождения в отпуске.

Приказом №-УВ-2183 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО1, было прекращено, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МГТС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений в действительности имело место, увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 81 и частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предлагались вакантные должности, от занятия которых он отказался; вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации, не имелось, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о не предложении ему вакантных должностей Начальника Центра управления продажами на розничном рынке, Директора Департамента развития, Директора по развитию экосистемы для дома Функциональной группы «Умный дом», Руководителя проекта Функциональной группы «Умный дом», Старшего менеджера по подбору персонала Отдела подбора и адаптации персонала, заместителя директора Департамента Пансионата «Искра», установив, что истец с учетом своей квалификации, опыта работы не соответствует требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Суд признал правомерным отказ истцу в переводе на выбранную им вакантную должность Начальника центра транспортного обеспечения, указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры ПАО «МГТС» Центр транспортного обеспечения Департамента логистики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был упразднен, а согласно организационной структуре ПАО МГТС на ДД.ММ.ГГГГ указанный Центр был создан в другой структуре, а именно, в Блоке по технике и информационным технологиям с подчинением Директору по эксплуатации Блока по технике и информационным технологиям, при этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к только исключительной компетенции работодателя.

Суд установил, что оснований для предложения истцу должности заместителя директора Департамента Пансионата «Искра» не имелось в том числе и постольку, поскольку местом исполнения трудовых обязанностей данной должности является: <адрес>, в то время как действующим в организации коллективным договоров не предусмотрена обязанность ПАО «МГТС» предлагать вакансии в других местностях.

Суд установил, что вакансия по должности Менеджер по подбору персонала Отдела подбора и адаптации персонала отражена в Перечне вакансий, которые предлагались ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего доводы истца о не предложении ему данной должности являются несостоятельными.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о не предложении ему вакантной должности Начальника отдела сервисного обслуживания зданий и офисов, введенной в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Т, на которую ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО5, а также вакантной должности начальника Центра управления недвижимостью, введенной в рамках создания Центра управления недвижимостью на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ был переведен руководитель Отдела оформления и учета прав собственности ФИО6, указав, что право набора персонала и предложение вакантных должностей во вновь созданных подразделениях является исключительным правом работодателя, в силу чего у ответчика в силу закона не имелось обязанности предлагать истцу данные вновь созданные должности; а норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вводимые вакантные должности, законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2019, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что у работодателя не имелось обязанности по предложению истцу вакантной должности Начальника отдела сервисного обслуживания зданий и офисов, на которую ДД.ММ.ГГГГ была переведена ФИО5, в связи с несоответствием истца квалификационным требованиям к данной должности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что подразделения, которые вошли в Центр управления недвижимостью, были переподчинены без изменения трудовых функций работников; на должность начальника Центра управления недвижимостью ДД.ММ.ГГГГ был переведен руководитель Отдела оформления и учета прав собственности ФИО6, который выполнял тот же объем функционала; какого-либо преимущества на замещение должности по сравнению с данным работником, подлежащим высвобождению, у истца при указанных обстоятельствах не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Признавая увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации законным, судебные инстанции исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения ФИО1, и порядок его увольнения по данному основанию работодателем был соблюден.

Проверяя законность произведенного увольнения ФИО1 в части предложения ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей в данной местности, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу вакантные должности во вновь созданных подразделениях, в частности, вакантной должности начальника Центра управления недвижимостью, введенной в рамках создания Центра управления недвижимостью на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что право набора персонала и предложение вакантных должностей во вновь созданных подразделениях является исключительным правом работодателя, в силу чего у ответчика в силу закона не имелось обязанности предлагать истцу данные вновь созданные должности.

Однако в силу какого закона (каких норм Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель не обязан предлагать сокращаемому работнику вакантные должности во вновь созданных подразделениях, суды не указали, равно как не приняли во внимание и императивные положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, об обязанности работодателя предлагать работнику в период осуществления мероприятий по сокращению штата (с момента уведомления работника о сокращении должности (штата) до его увольнения) все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Указывая на отсутствие в законодательстве норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущество при трудоустройстве на вновь вводимые вакантные должности, а также отсутствие у истца какого-либо преимущества на замещение вакантной должности начальника Центра управления недвижимостью должности по сравнению с ФИО7, переведенного ДД.ММ.ГГГГ на эту должность, судебные инстанции не учли положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации - семейных - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работников, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий по защите Отечества; работников, повышающих свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В этой связи суды не выяснили, производились ли в отношении руководителя Отдела оформления и учета прав собственности ФИО6, переведенного ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность начальника Центра управления недвижимостью, также мероприятия по сокращению штата, и учитывалось ли работодателем его преимущественное право на оставление на работе.

Также суды в обоснование указанного вывода не привели каких-либо доказательств, почему они пришли к выводу об отсутствии у истца преимуществ на оставление на работе по сравнению с ФИО7, в то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 67, часть 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

Обстоятельства того, являлась ли вновь введенная в штатное расписание в рамках создания Центра управления недвижимостью на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность начальника Центра управления недвижимостью подходящей для истца с учетом имеющейся у него квалификации, образования и опыта работы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 установлены не были, предметом исследования и оценки, вопреки положениям статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Приведенные в обжалуемых актах суждения об отсутствии оснований для определения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву полного сокращения в ходе организационно-штатных мероприятий должности, занимаемой истцом, а не численности работников, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета исключения из организационной структуры ПАО «МГТС» всего Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сокращения не только должности истца, а 83 штатных единиц, а равно в отсутствие анализа о количестве введенных в штатное расписание новых должностей.

Доводы ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о надуманности сокращения ответчиком Центра транспортного обеспечения, на вакантную должность начальника которого претендовал заявитель, при том, что аналогичная структура была вновь создана с восстановлением должности начальника данного Центра сразу же после увольнения истца, не получили надлежащей правовой оценки со стороны судебных инстанций, равно как не получили оценки и доводы истца о том, что в результате реорганизации Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений было создано 65 новых вакансий, которые истцу не предлагались.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи