Решение по делу № 33-9207/2022 от 18.10.2022

Судья Шестакова С.В. № 33-9207/2022

№ 2-1-1289/2022

64RS0042-01-2022-000560-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Залетова А. А.ича к Кондрашовой Г. А. о признании заключенным договора дарения, возложении обязанности исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность доли в праве собственности на квартиру по частной жалобе Залетова А. А.ича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Залетов А.А. обратился в суд с иском к Кондрашовой Г.А. о признании заключенным договора дарения, возложении обязанности исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность доли в праве собственности на квартиру.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кондрашовой Г. А..

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Залетова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

27 июля 2022 года Кондрашова Г.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года меры по обеспечению иска принятые определением суда от 10 февраля 2022 года отменены.

Не согласившись с указанным определением, Залетов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06 сентября 2022 года отменить, поскольку полагает, что указанное определение вынесено преждевременно, судом не учтено намерение истца обжаловать судебные акты в кассационном порядке. Также автор жалобы указывает на его неизвещение о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть меры, указанные в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Разрешая заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска Залетова А.А. отказано.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции как основанным на правильном применении положений ст. 144 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, в том числе при возможном обжаловании заявителем решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления, являются необоснованными.

Действительно, судом первой инстанции допущена ошибка при направлении 11 августа 2022 года извещения о судебном заседании, назначенном на 06 сентября 2022 года, поскольку извещение направлено по по адресу: <адрес>, тогда как истец проживает по адресу: <адрес>.

Направленное по почте извещение возвращено в суд первой инстанции из-за отсутствия адресата <адрес>, что подтверждено почтовым конвертом (л.д. 68), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела имеется согласие Залетова А.А. на СМС-извещение (том 1 л.д. 36) и отчет об извещении Залетова А.А. посредством СМС-извещения (том 2 л.д. 65 А), что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положения ст. 113 ГПК РФ при извещении истца о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, назначенного на 06 сентября 2022 года.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Залетова А. А.ича – без удовлетворения.

Судья