Решение по делу № 8Г-15915/2023 [88-22218/2023] от 29.05.2023

Дело № 88-22218/2023

УИД 77RS0028-02-2022-002903-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверест» к ФИО10 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1952/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО11 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО12., ФИО13., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Эверест» обратился в суд с иском к ФИО14. о возмещении ущерба в размере 4.603.048,50 руб. в обоснование чего указывал на то, что с территории земельного участка, принадлежащего ФИО15. и ФИО16. на праве долевой собственности, был осуществлён завоз и складирование мусорных отходов на земельный участок, принадлежащий истцу, в результате чего был причинён ущерб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, требования иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с названными судебными постановлениями, полагает, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства дела, не установлена его вина в причинении ущерба, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ООО «Эверест» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:163066, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства.

С территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040338:63, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, принадлежащих ФИО17. и ФИО18. на праве долевой собственности, находящегося в аренде у гражданина ФИО19., были завезены мусорные отходы, объём которых составляет 6.838,4 куб.м.

27 июля 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ в отношении ФИО20

Размер затрат на вывоз строительно-бытовых отходов с земельного участка принадлежащего истцу составляет 9.166.097 руб., половину из указанной суммы истец просил взыскать с ответчика, как одного из сособственников земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040338:63.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, 40, 41, 42 ЗК РФ, учитывая, что стороной ответчика расчёт ущерба не оспаривался, исходил из того, что факт вины ответчика в причинении ущерба истцу установлен, взыскал с ответчика, как с собственника половины указанного земельного участка, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Эверест», стоимость затрат на вывоз строительно-бытовых отходов с учетом положений в размере 50% от установленной экспертом суммы ущерба, которая составляет 4.583.048,50 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению маркшейдерских замеров объема мусорных отходов в размере 50% в сумме 20.000 руб.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о ненадлежащем ответчике по делу, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегии не установлено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями частей 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробной проверки в ходе апелляционного рассмотрения дела, и были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, процессуальных нарушений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты содержат подробные обоснования принятого решения и мотивировку, при этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу, чему дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы основаны на индивидуальном толковании заявителем норм права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи