РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
6 марта 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием представителя Рашояна С.А. – Колпакчана Р.М,
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Рашояну Самвелу Асатуровичу и Федоренко Андрею Владимировичу о взыскании 837 623 рублей 14 копеек задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратилось ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту банк) с иском к заемщику Рашояну С.А. о взыскании 837 6623,14р. задолженности по кредиту, из которых: 407 829,85р. – основной долг, 23 514,41р. – проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2015 по 05.12.2018, 351 887,55р. - неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга за период с 12.01.2017 по 12.12.2018, 55 539,77р. - неустойка за просрочку внесения платежей в погашение процентов за период с 02.02.2016 по 12.12.2018, обращении взыскания на заложенный автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов, ссылаясь на то, что заемщик Рашоян С.А., получив 01.08.2012 в банке кредит в сумме 407 205,18р. со сроком уплаты до 01.08.2017 включительно под 17% годовых для покупки автомашины и заключив договор залога покупаемой автомашины, свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит, несмотря на произведенное банком одностороннее уменьшение процентной ставки и срока погашения платежей.
В процессе производства по делу определением Егорлыкского райсуда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенный автомобиль привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля – Федоренко А.В.
В возражениях Федоренко А.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, так как в 2016 приобрел данный автомобиль у иного лица - Рашоян Н.Р.
Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении банк просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д.7, 123, 142).
Представитель Рашоян С.А. – Колпакчан Р.М. просил применить срок исковой давности к требованиям, срок исполнения которых наступил 3 года и более до обращения в суд банка, уменьшить размер неустойки, а также отказать в иске об обращении взыскания, пояснив, что Федоренко А.В. является добросовестным приобретателем, что банк не имел права самовольно изменять условия договора, что повлекло искусственное увеличение срока исковой давности.
Выслушав Колпакчана Р.М., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 12-43) 01.08.2012 Рашоян С.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 407 205,18р. под 17% годовых сроком на 5 лет для приобретения автомашины ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № под залог данной автомашины. Данное заявление банком было одобрено. Таким образом между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, содержащий условия договора залога приобретаемой автомашины.
При этом заемщик обязался ежемесячно вносить ежемесячный платеж в погашение долга и процентов в сумме 10 130р. (первый взнос 19 630р.) согласно установленному графику, при просрочке уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы не внесенного платежа (п. 3.6 договора).
В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты и неустойки.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определённую законом или договором денежную сумму.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Как следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 12-16) 01.08.2012 банк выдал заемщику сумму кредита полностью. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.
Однако, заемщик Рашоян С.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит и проценты не возвратил.
Согласно выписке по счету заемщика из причитающих платежей:
в погашение основного долга в сумме 407205,18р. заемщик уплатил 3888,41 + 4884,68 + 29761,93 + 15583,57 = 54118,59р., недоплата составила 353 086,59р.,
в погашение договорных процентов в сумме 200 137,67р. заемщик уплатил 6241,59+5245,32+1176,33+5302,15+10204,27+4035,32+ 12665,75+215068+246,25+41,48+1583,76+1428,24+147,75+1329,74+67,97+374,87+373,84+1,29+712,4184,16+901,43+17,86+1100+ 1150 + 1878,4 +1053,56 = 59 514,42р., а также (согласно выписке по счету внесено заемщиком, но в выписке не указано назначение списания внесенных сумм) 10300+21000+11900+3,75 + 1700 + 1350 + 1458,52 = 47 712,27р., а всего внесено 107 226,69р., недоплата составила 200 137,67р. – 107 226,69 = 92 910,98р.
С 25.08.2016 ответчик никаких платежей в погашение основного долга и процентов не вносил.
Доводы банка о необходимости взыскания основного долга в сумме 406 278,88р. со ссылкой на одностороннее изменение банком условий договора, которое, по мнению банка произведено в интересах заемщика, суд отвергает, так как указанная в уведомлении банка от 20.12.2015 об одностороннем изменении условий договора сумма основного долга 407 829,85р. превышает ту сумму - 407 205,18р., которая была указана в первоначальном договоре и которая согласно выписке из лицевого счета была получена заемщиком. Более того, в представленном банком требовании от 22.05.2017 ничего не сказано об имевшем место изменении условий договора и кроме того, сумма основного долга, подлежащая досрочному возвращению, указана как 368 466,16р.
Поэтому ссылки банка на указанный документ, как на правовое основание необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы основного долга, не состоятельны.
Вместе с тем, ответчиком Рашояном С.А. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая то, что согласно общедоступным сведениям сайта Почта России иск сдан банком на почту только 29.12.2018, то с Рашояна С.А. в пользу банка подлежат взысканию только платежи, которые причитались к уплате после данной даты, то есть по основному долгу платеж от 11.01.2016 и позднее, по процентам – проценты, начисленные с 12.01.2016.
Исходя из графика платежей (л.д. 21) размер причитающихся платежей:
в погашение основного долга за период с 11.01.2016 до конца срока действия договора составил 6792,61+8490,28+7979,99+ 7946,61+7994,3+8302,2+8354,86+8415,99+8537,17+8612,68+ 8870,94+8951,14+8688,29+9475,06+9380,32+9390,62+9607,08+ 9723,28+9841,08+9543,94 = 174 898,44р.,
в погашение процентов за период с 12.01.2016 до конца срока действия договора составил 1639,72+2150,01+2183,39+2135,7+ 1827,8+1775,14+1714,01+1592,83+1517,32+1259,06+1178,86+ 1441,71+654,94+749,68+739,38+522,92+406,72+288,92+128,91= 23 907,02р.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом заявлены ко взысканию проценты лишь в сумме 23514,41р., оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, то с Рашояна С.А. в пользу банка подлежит взысканию основной долг в сумме 174 898,44р. и проценты в сумме 23514,41р., а всего 198 412,85р.
Кроме того, в связи с не внесением причитающихся платежей в погашение основного долга и процентов ответчику Ращояну С.А. подлежат начислению неустойки по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки.
Размер неустойки составил:
за не своевременное внесение платежей в погашение основного долга за период с 12.01.2017 по 11.12.2018 (согласно заявленному банком периоду):
с 12.01.2017 по 01.02.2017 составит 107937,06 (не погашенный основной долг на 11.01.2017) х 21д х 0,005 = 11333,3913р.,
с 02.02.2017 по 01.03.2017 составит 117412,12 х 28д х 0,005 =16437,6968р.,
с 02.03.2017 по 03.04.2017 составит 126792,44 х 31д х 0,005 = 19652,8282р.,
с 04.04.2017 по 02.05.2017 составит 136183,06 х 29д х 0,005 = 19746,5437р.,
с 03.05.2017 по 01.06.2017 составит 145790,14 х 30д х 0,005 = 21868,521р.,
с 02.06.2017 по 03.07.2017 составит 155513,42 х 32д х 0,005 = 24882,1472р.,
с 04.07.2017 по 01.08.2017 составит 165354,5 х 29д х 0,005 = 23976,4025р.,
с 02.08.2017 по 12.12.2018 составит 174898,44 х 498д х 0,005 = 435497,1156р.,
а всего 573 394,65р.
за не своевременное внесение платежей в погашение договорных процентов за период с 02.02.2016 (поскольку взысканию подлежат проценты, срок уплаты которых наступил с 01.02.2016) по 12.12.2018 (согласно заявленному банком периоду):
с 02.02.2016 по 01.03.2016 составит 1639,72 (не погашенные проценты на 01.02.2016) х 28д х 0,005 = 229,5608р.,
с 02.03.2016 по 01.04.2016 составит 3789,73 х 31д х 0,005 = 587,4082р.,
с 02.04.2016 по 03.05.2016 составит 5973,12 х 32д х 0,005 = 955,6992р.,
с 04.05.2016 по 01.06.2016 составит 8108,82 х 29д х 0,005 = 1175,779р.,
с 02.06.2016 по 01.07.2016 составит 9936,62 х 30д х 0,005 = 1490,493р.,
с 02.07.2016 по 01.08.2016 составит 11711,76 х 31д х 0,005 = 1815,323р.,
с 02.08.2016 по 01.09.2016 составит 13425,77 х 31д х 0,005 = 2080,994р.,
с 02.09.2016 по 03.10.2016 составит 15018,6 х 32д х 0,005 = 2402,976р.,
с 04.10.2016 по 01.11.2016 составит 16535,92 х 29д х 0,005 = 2397,708р.,
с 02.11.2016 по 01.12.2016 составит 17794,98 х 30д х 0,005 = 2669,247р.,
с 02.12.2016 по 11.01.2017 составит 18973,84 х 41д х 0,005 = 3889,637р.,
с 12.01.2017 по 01.02.2017 составит 20415,55 х 21д х 0,005 = 2143,633,р.,
с 02.02.2017 по 01.03.2017 составит 21070,49 х 28д х 0,005 = 2949,869р.,
с 02.03.2017 по 03.04.2017 составит 21820,17 х 31д х 0,005 = 3382,126р.,
с 04.04.2017 по 02.05.2017 составит 22559,55 х 29д х 0,005 = 3271,135р.,
с 03.05.2017 по 01.06.2017 составит 23082,47 х 30д х 0,005 = 3462,371р.,
с 02.06.2017 по 03.07.2017 составит 23489,19 х 32д х 0,005 = 3758,27р.,
с 04.07.2017 по 01.08.2017 составит 23778,11 х 29д х 0,005 = 3447,826р.,
с 02.08.2017 по 12.12.2018 составит 23907,02 х 498д х 0,005 = 59528,48р.,
а всего 101 638,5р.
Банком же заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение основного долга – 351 887,55р., а проценты – 55 539,77р. Учитывая то, что заявленные банком ко взысканию суммы неустоек меньше исчисленных выше, то оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Вместе с тем, представителем Рашояна С.А. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям сайта ЦБ РФ:
за период просрочки внесения основного долга с 12.01.2017 по 12.12.2018 средняя ставка платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте жительства кредитора, не превысила 22,4% годовых, ставка рефинансирования за тот же период не превысила 10 % годовых,
за период просрочки внесения договорных процентов с 02.02.2016 по 12.12.2018 средняя ставка платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте жительства кредитора, не превысила 25,43% годовых, ставка рефинансирования за тот же период не превысила 11 % годовых,
При этом размер пени фактически составил 182,5% годовых.
В данном случае, налицо явная несоразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за не своевременное внесение платежей в погашение основного долга до 40 000р., размер неустойки за не своевременное внесение платежей в погашение договорных процентов до 7 000р. Общая сумма задолженности заемщика перед банком, включая основной долг, проценты и неустойки, составит 245 412,85р.
Данная сумма подлежит взысканию с Рашояна С.А. в пользу банка по изложенным выше правовым основаниям.
Как указано выше кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, содержит условие о залоге покупаемой ответчиком Рашояном С.А. автомашины. Стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 398 000р. (л.д. 17).
Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что требуемая банком ко взысканию задолженность превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, заемщиком в период с 11.01.2016 до 01.08.2017 не внесено 20 ежемесячных платежей подряд и после истечения срока действия кредитного договора кредит не возвращен.
По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Доводы настоящего собственника автомобиля Федоренко А.В. о необходимости отказа в иске, так как он купил автомобиль у иного лица (согласно регистрационной карточке по договору от 10.11.2016 – л.д. 109) – Рашоян Н.Р. и не знал при покупке машины о том, что она в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем, суд отвергает в силу следующего.
Как следует из материалов дела (л.д. 106) Федоренко А.В. купил данный автомобиль 10.11.2016.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (действовавшей на момент заключения кредитного договора, содержащего элементы договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, Рашоян С.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.
Согласно ст. 32 ФЗ РФ "О залоге", действовавшего на момент заключения кредитного договора, содержащего элементы договора залога, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, за исключением нижеследующего
ФЗ РФ 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со сведениями сайта www.reestr-zalogov.ru (л.д. 131-132), являющимися общедоступными, после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, которым внесены изложенные выше изменения, сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком 24.12.2015г. за №2015-001-101888-870 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о добросовестности банка, как залогодержателя.
При таких обстоятельствах на момент совершенной Федоренко А.В. 10.11.2016 сделки купли-продажи спорного автомобиля сведения о залоге данного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доступном на сайте www.reestr-zalogov.ru, в связи с чем Федоренко А.В., покупая автомобиль, мог узнать о наличии действующего в отношении данного автомобиля залога путем проверки данной информации на вышеуказанном сайте, чего на самом деле не сделал.
При таких обстоятельствах доводы Федоренко А.В. о том, что с момента покупки им автомашины право залога прекратилось, так как он является добросовестным приобретателем, не состоятельны.
Учитывая то, что иск банка в части взыскания денежных средств с Рашояна С.А. удовлетворен частично (в части долга и процентов), что составляет 198 412,85р. / 431344,26 х 100% = 46% от первоначально завяленных, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рашояна С.А. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 11 576р. х 46% = 5324,96р.
Поскольку иск банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворен, то уплаченная госпошлина в сумме 6000р. подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в равных долях, то есть по 3000р. с каждого.
А всего в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы: с Рашояна С.А. – 8324,96р., с Федоренко А.В. – 3000р.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» 245 412 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 8 324 ░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ 217230 ░░░░░░, 2012░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.03.2019.
░░░░░