Решение по делу № 2-374/2024 (2-3973/2023;) от 19.12.2023

УИД 74RS0032-01-2023-005112-50

Дело № 2-374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Олега Сергеевича к Абдужаборову Абдухакиму Абдулфатоевичу, Попыловских Ольге Дмитриевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров О.С. обратился в суд с иском к Абдужаборову А.А. о снятии ареста с транспортного средства «...», ДАТА выпуска, VIN НОМЕР, модель двигателя НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Абдужаборовым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, автомобиль передан ему во исполнение условий сделки. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений и арестов в отношении автомобиля не было. В связи с тем, что автомобиль был в нерабочем состоянии и требовал ремонта истец не мог своевременно провести его регистрацию в органах ГИБДД. После проведения необходимых работ истец решил поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет, однако стало известно, что ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Шкуренковой Н.В. наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Абдужаборова А.А. Поскольку автомобиль был приобретен у ответчика и перешел в собственность истца до совершения действий должностным лицом в рамках исполнительного производства в отношении Абдужаборова А.А., истец считает, что нарушены его законные права как собственника транспортного средства.

Определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попыловских О.Д. (л.д. 38).

Истец Сахаров О.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Абдужаборов А.А., Попыловских О.Д. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г.Карабашу Шкуренкова Н.В., представитель третьего лица ОСП по г.Кыштыму и по г. Карабашу Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Абдужаборова А.А. в пользу взыскателя Попыловских О.Д.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Шкуренковой Н.В. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «...», ДАТА выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, VIN НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, принадлежащего должнику Абдужаборову А.А.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «...», ДАТА выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, VIN НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, цвет белый, принадлежит Абдужаборову А.А. с ДАТА по настоящее время (л.д. 34).

Сахаров О.С. обратился с иском об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) данного транспортного средства, ссылаясь на то, что оно приобретено им у Абдужаборова А.А. по договору купли-продажи от ДАТА за 320 000 рублей, передано ему, находилось в неисправном состоянии, ремонтировалось, в связи с чем, не было своевременно постановлено на регистрационный учет в ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.п. 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вопреки приведенным требованиям закона обстоятельства фактической передачи вещи новому собственнику, реальное вступление новым собственником в права владения, пользования и распоряжения имуществом до объявления должностным лицом запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства «...» ДАТА материалы дела не содержат, а пояснения и представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства не соотносятся с фактическими обстоятельствами.

Сам по себе договор купли-продажи от ДАТА не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности Сахарова О.С. на указанный автомобиль не возникло.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Однако, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Сахаров О.С. в период с ДАТА по ДАТА в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля на свое имя не обращался, свою гражданскую ответственность не страховал.

Так, с заявлением в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу о регистрации спорного транспортного средства на свое имя Сахаров О.С. обратился ДАТА, представив к заявлению, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договор его купли-продажи, заключенный с Абдужаборовым А.А. ДАТА.

В судебном заседании истец мотивировал выявленный факт различия в датах договора купли-продажи одного и того же транспортного средства (ДАТА и ДАТА) между теми же сторонами намерением избежать административной ответственности за нарушение сроков постановки транспортного средства на учет на свое имя, ввиду продолжительного ремонта транспортного средства после его фактического приобретения в ДАТА.

Между тем, доводы о том, что у автомобиля был неисправен вариатор, в связи с чем он не смог бы пройти перерегистрацию в ГИБДД, ничем не подтверждены. Из договора купли-продажи от ДАТА не следует, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии.

Более того, из представленного в материалы дела договора на ремонт вариатора спорного транспортного средства от ДАТА и акта выполненных работ к нему следует, что ремонтные работы были закончены ДАТА, то есть до объявления должностным лицом запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства «Рено Флюенс» ДАТА. Доказательств того, что у транспортного средства имелись иные повреждения, препятствующие его прохождению техосмотра и последующей перерегистрации, в материалы дела истцом не представлены. Договор на оказание услуг по лакокрасочному покрытию данное обстоятельство не подтверждает, поскольку необходимость таких работ также не доказана.

Таким образом, доказательств наличия у автомобиля каких-либо технических неисправностей, препятствующих совершению регистрационных действий и страхованию гражданской ответственности вплоть до ДАТА, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Действия по перерегистрации транспортного средства, страхованию начали совершаться Сахаровым О.С. с ДАТА на основании другого договора купли-продажи транспортного средства – от ДАТА, совершенного уже после вынесения должностным лицом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДАТА.

Закрепленная нормативными правовыми актами (Федеральный закон №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь платой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Абдужаборовым А.А., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые Сахаровым О.С. права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Сведений о том, что продавец принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества, материалы дела также не содержат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахарова Олега Сергеевича к Абдужаборову Абдухакиму Абдулфатоевичу, Попыловских Ольге Дмитриевне об освобождении от ареста транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, VIN НОМЕР – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.