Решение по делу № 33-10774/2022 от 10.06.2022

Судья Каменская М.Г.      дело № 33-10774/2022

№ 2-278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Н.А.    

судей                     Гладких Е.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре             Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Павла Александровича к Костенко Виктору Васильевичу, третье лицо: Свиридов Вячеслав Викторович, о взыскании суммы займа, обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Костенко Виктора Васильевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Свиридов В.В. обратился в суд с иском к Костенко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество должника, указав, что 23 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа (обеспеченный залогом), согласно п. 1 которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до 23 мая 2015 года. Согласно п. 2 договора займа от 23 сентября 2014 года по соглашению между займодавцем и заемщиком до 23 числа каждого месяца будет начисляться и выплачиваться по 5% от суммы предоставленного займа, что составляет 40 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами 23 сентября 2014 года заключен договор залога, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Костенко В.В. Свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику указанную сумму. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, вследствие чего у него перед займодавцем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований Свиридов В.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет суммы долга по договору займа денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1880000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного залогового имущества в размере 800 000 руб. согласно пункту 4 договора залога.

Заочным решением от 26.09.2018 года исковые требования Свиридова В.В. к Костенко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество удовлетворены.

Определением суда от 30.11.2021 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Также произведена замена истца со Свиридова В.В. на Кириченко П.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2021 года, согласно которому Свиридов В.В. уступает, а Кириченко П.А. принимает права требования по заочному решению Батайского городского суда от 26.09.2018 года по делу №2-1777/2018, права требования по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2018, права требования по договору займа от 23.09.2014 и права по договору залога от 23.09.2014 года.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, истец Кириченко П.А. просил суд взыскать с Костенко В.В. в его пользу в счет суммы долга по договору займа денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 200 000 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года исковые требования Кириченко П.А. удовлетворены.

С Костенко В.В. в пользу Кириченко П.А. взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3200 000 рублей, а всего 4 000 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Костенко В.В. имущество в виде жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 62,7 кв.м., инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер: А, этажность: 1 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадь: 675 кв.м., кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.

Костенко В.В. не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что долг по указанному договору займа 10.11.2015 года им передан Свиридову В.В. в помещении нотариальной конторы при продаже недвижимого имущества в присутствии свидетелей, таким образом, обязательства перед займодавцем считает выполненными. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, сразу письменную расписку о получении денежных средств ответчик у Свиридова В.В. не взял, однако, в последующем, Свиридов В.В. уклонился от ее написания. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, которые суд необоснованно не принял во внимание. Суд также не принял во внимание доводы о том, что Свиридов В.В. является мошенником и по данному факту правоохранительными органами проводится проверка. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из соответствующих органов.

Кириченко П.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кириченко П.А. и третьего лица Свиридова В.В., выслушав ответчика Костенко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Кириченко П.А. – Охман Я.Г., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2014 года между Свиридовым В.В. и Костенко В.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно условиям которого Свиридов В.В. передает в собственность ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до 23 мая 2015 года.

Согласно п. 2 договора займа от 23 сентября 2014 года по соглашению между займодавцем и заемщиком до 23 числа каждого месяца будет начисляться и выплачиваться по 5% от суммы предоставленного займа, что составляет 40 000 рублей.

Обязательства по предоставлению займа Свиридовым В.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается собственноручно сделанной Костенко В.В. надписью в договоре.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами 23 сентября 2014 года был заключен договор залога, также удостоверенный нотариально, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Костенко В.В., состоящее из жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 62,7 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер: А, этажность: 1 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадь: 675 кв.м., кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 4 вышеуказанного договора залога стороны определили стоимость залогового имущества жилого дома и земельного участка в размере 800 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном законе порядке не опровергнут, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая решение в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.334, 340, 348, 350 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Костенко В.В. о том, что обязательства по договору займа им выполнены, что могут подтвердить свидетели – подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт возврата денежной суммы по договору займа в соответствии с требованиями гражданского законодательства, также надлежит подтвердить исключительно письменными доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверными, допустимыми письменными доказательствами указанные ответчиком обстоятельства возврата задолженности по договору займа не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий Свиридовым В.В., не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, приговор суда по данному делу не вынесен. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассматривать данное дело по имеющимся доказательствам.

Со стороны ответчика Костенко В.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика Костенко В.В., выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 года.