Решение по делу № 33а-8793/2019 от 23.07.2019

Судья Богомолова Л.А.

Дело № 33а-8793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 04 сентября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фаткуллиной Валентины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Фаткуллиной Валентине Анатольевне к главному судебному приставу Пермского края К. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Пермского края К. по организации и контролю за работой отдела службы судебных приставов Дзержинского района г.Перми, старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов Дзержинского района г.Перми Ш. по ведению исполнительного производства в отношении Фаткуллиной В.А. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаткуллина В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному судебному приставу Пермского края К. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава по организации и контролю за работой отдела службы судебных приставов Дзержинского района г.Перми, старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов Дзержинского района г.Перми Ш. по ведению исполнительного производства в отношении Фаткуллиной В.А.

Свои требования обосновывает тем, что в отношении Фаткуллиной В.А. возбуждено исполнительное производство №** о взыскании задолженности в пользу Гусева Н.Е. По данному исполнительному производству судебными приставами нарушались требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: несвоевременно направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, арестовывались и снимались денежные средства перед новым годом, отсутствуют расчеты, несвоевременно приняты решения о создании солидарного и сводного производства при установлении срока до 15.04.2017 года, производство не поставлено на контроль, в нарушение Приказа №682 от 10.12.2010 года отметка о контроле отсутствует. В адрес главного судебного пристава К. истцом было направлено 11 жалоб, ответы на которые содержали «отписки». До настоящего времени не предоставлен расчет погашения задолженности в отношении взыскателей по исполнительному производству, в ходе которого неоднократно менялись расчеты. Судебные приставы осуществляют прием с опозданием и не в служебной форме. До настоящего времени не выполнено решение суда от 22.02.2017 года №**/2017. Ст.9 Федерального закона «О судебных приставах» на главного судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю подчиненных, в том числе и отделов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, полагая, что суд вынес решение без учета того, что оценка работы судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава – начальника ОСП дана в представлениях прокуратуры и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.02.2019 г., ходатайство об участии в деле главного судебного пристава К., судом не рассмотрено и не разрешено. Определение от 15.05.2019 г. о подготовке дела к судебному рассмотрению вынесено без указания номера дела. Суд свел рассмотрение требований к проверке отсутствия контроля за исполнительным производством административного истца, тогда как требования касались отсутствия контроля за всем отделом. 11 раз истец обращался с жалобами на должностных лиц ОСП, в ответ получены отписки. Расчетов по исполнительному производству нет, сведений о порядке распределения денежных средств также нет. Суд неверно распределил бремя доказывания.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – Пьянков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика (УФССП России по Пермскому краю) – Миленина К.В. полагала жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы исполнительных производств, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № **, в его составе, в том числе, исполняются:

- возбужденное 29.12.2016 в отношении должника Фаткуллиной В.А. исполнительное производство о взыскании в пользу Гусева Н.Е. денежных средств,

- возбужденное 16.06.2017 в отношении должника Фаткуллиной В.А. исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО Траст Банк денежных средств.

- возбужденное 01.09.2017 в отношении должника Фаткуллиной В.А. исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО БЫСТРОБАНК денежных средств.

- возбужденное 18.05.2018 в отношении должника Фаткуллиной В.А. исполнительное производство о взыскании в пользу ООО МКК ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ денежных средств.

В ходе исполнения применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и пенсию Фаткуллиной В.А., должник неоднократно оспаривала в порядке подчиненности, в суде действия (бездействие), решения должностных лиц ОСП, также подавала жалобы в органы прокуратуры.

22.02.2017 года Дзержинский районный суд постановил решение по делу №**/2017 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми Ш. в части неразрешения отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю Л. На старшего судебного пристава – начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми Ш. возложена обязанность разрешить заявленный отвод.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.02.2019 постановлено:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2018 года отменить в части отказа Фаткуллиной Валентине Анатольевне в удовлетворении требований об оспаривании бездействий начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. по непредоставлению ответа на жалобу Фаткуллиной В.А. от 15 октября 20018 года, по ненадлежащей организации работы и контроля судебных приставов–исполнителей по исполнению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФактуллинойВ.А., обязать начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. рассмотреть жалобу Фаткуллиной Валентины Анатольевны от 15 октября 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллиной В.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд отметил, что административный истец не указывает, в чем конкретно выразилось бездействие главного судебного пристава по контролю, исходя из полномочий данного должностного лица, указанных в ст. 9 ФЗ "О судебных приставах".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что фактически исполнительное производство №** было поставлено руководителем УФССП по Пермскому краю К. на контроль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия должностного лица.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации приведены в ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 2 данной нормы права Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, широкий спектр полномочий должностного лица – административного ответчика по делу прямо не предусматривает его обязанность организовывать работу ОСП и контролировать её.

В силу ч. 2 ст. 10 указанного закона организует работу подразделения судебных приставов и контролирует её старший судебный пристав, который административным ответчиком по делу не является.

Приказом ФССП России от 23.01.2014 N 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно положению контроль за ходом ведения исполнительных производств ведется Главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, в случае, если исполнительное производство отвечает критериям, указанным в пункте 1 Положения.

В данном случае судом установлено, что исполнительное производство в отношении Фаткуллиной В.А. не отвечает указанным в Положении критериям, тем не менее взято Главным судебным приставом под контроль, о чем свидетельствует его отметка на служебной записке от 04.05.2019 г. (л.д. 95).

На все жалобы, подаваемые истцом в адрес УФССП России по Пермскому краю, давались ответы, что никем не отрицается.

Само по себе несогласие с содержанием ответов не означает, что именно Главный судебный пристав допустил бездействие по контролю, которое оспаривает истец.

Несогласие автора апелляционной жалобы с тем, как исполняется исполнительное производство в отношении Фаткуллиной В.А., не влечет отмену судебного акта, поскольку данные доводы по сути выходят за рамки предмета заявленных требований.

При таких фактических обстоятельствах доводы административного иска, апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие представлений прокурора, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенном Главным судебным приставом субъекта оспариваемом бездействии.

Ссылка на апелляционное определение от 20.02.2019 г. не может быть принята во внимание, поскольку из содержания определения не вытекает, что бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, обусловлено оспариваемым бездействием главного судебного пристава.

Несогласие автора жалобы с содержанием определения от 15.05.2019 г. о принятии, назначении и подготовке дела к судебному разбирательству в части не указания номера дела, не свидетельствует о наличии допущенных по делу процессуальных нарушений, являющихся, в силу положений ст. 310 КАС РФ, основанием к отмене судебного акта.

Ходатайство административного истца об обязании Главного судебного пристава явится в суд, вопреки доводам жалобы, разрешено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания 22.02.2019 г. Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел, в связи с чем постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

На основании изложенного, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллиной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи