Решение по делу № 33-4254/2014 от 20.03.2014

Справка: судья ... Дело № 33-4254/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гонтарь Н.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиуллина Ф.Ш. – Ильясова Ш.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 28.01.2014 года по иску Васильева Д.М. к Васильеву И.М., Васильеву A.M., Галиуллину Ф.Ш. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которым постановлено:

Исковое заявление Васильева Д.М. к Васильеву И.М., Васильеву A.M., Галиуллину Ф.Ш. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Заменить покупателя Галиуллина Ф.Ш. Васильев Д.М. в договоре купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., заключенном ... между Галиуллина Ф.Ш. и Васильевым И.М., Васильевым А.М..

Заменить в записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... запись о праве собственности Галиуллина Ф.Ш. на Васильев Д.М.

Денежные средства в счет оплаты ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., по договору купли-продажи № ... от ... в сумме ... рублей перечислить со специализированного счета, открытого Управлением Судебного департамента в ..., со следующими реквизитами: Управление федерального казначейства по ... (Управление Судебного департамента в ... лицевой счет ..., в пользу Галиуллина Ф.Ш..

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.М. обратился в суд с иском к Васильеву И.М., Васильеву A.M., Галиуллину Ф.Ш. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что он является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., где зарегистрирован и проживает вместе с несовершеннолетней дочерью.

Ответчик Васильев И.М., владелец ... долей и владелец Васильев A.M. ... долей этой же квартиры ... заключили договор купли-продажи с Галиуллиным Ф.Ш., не уведомив его надлежащим образом о состоявшейся сделке, нарушили его право на преимущественное приобретение их долей в спорной квартире.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован ... года, о чем он узнал от нового собственника - Галиуллина Ф.Ш.

Просил перевести с Галиуллина Ф.Ш. на себя права и обязанности покупателя ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать Васильева Д. М. выплатить Галиуллину Ф.Ш. ... рублей в счет ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что ответчики Васильев A.M. и Васильев И.М. истца до заключения договора купли-продажи письменно не извещали о наличии у него права преимущественной покупки их долей в квартире и их намерении продать принадлежащие им доли. Уведомление было направлено истцу заказной почтой лишь после заключения сделки ... и им получено не было. При этом факт уклонения истца от его получения подтвержден в судебном заседании не был.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Галиуллина Ф.Ш. - Ильясов Ш.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его необоснованность и незаконность, необходимость отмены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками после получения уведомления о приостановлении регистрации от ... года, было направлено в адрес истца письменное предложение о приобретении их доли в спорной квартире. Вины в неполучении истцом заказной почты, в действиях ответчиков нет, т.к. они не могли его заставить воспользоваться правом в получении почтовой корреспонденции. Право собственности Галиуллина Ф.Ш. было зарегистрировано лишь ... года, т.е. спустя ... дня с момента прибытия письма на место вручения. Полагает, что извещение необходимо было считать исполненным, т.к. продавцами было представлено достаточно доказательств о направлении уведомления о продаже долей по месту жительства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4).

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только по тем требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильеву Д.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы муниципального образования ... ... от ... года, свидетельства о праве на наследство по закону от ... принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся Васильев И.М., собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся Васильев A.M.

Согласно договору купли-продажи доли в собственности от ..., Жерновкова Е.А., действующая от имени Васильева A.M. и Васильева И.М. на основании доверенностей ... ... продала принадлежащие Васильеву A.M. и Васильеву И.М доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Галиуллину Ф.Ш. по цене в размере ... рублей.

Согласно акту приема-передачи от ..., стороны исполнили обязанности по договору купли-продажи в полном объеме.

... стороны сделки обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности.

Согласно уведомлению Управления Россреестра по РБ ... от ... государственная регистрация права долевой собственности приостановлена, в том числе по причине не предоставления документов, подтверждающих отказ сособственника квартиры от покупки доли, либо документов, подтверждающих извещение продавцом доли в письменной форме сособственника квартиры о намерении продать долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно уведомлению Управления Россреестра по РБ от ... государственная регистрация права долевой собственности приостановлена в связи с наступлением срока первоочередного права выкупа на срок до ..., начиная с ... на основании заявления Галиуллина Ф.Ш. от ... года.

Из содержания документов, которые были предоставлены в Управление Росреестра по РБ на государственную регистрацию, следует, что они содержат копию уведомления, подписанного Васильевым И.М. и Васильевым А.М. на имя Васильева Д.М. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки ... доли, принадлежащих Васильеву И.М., ... доли, принадлежащей Васильеву A.M., в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по общей стоимости долей в размере ... рублей.

Также в документах имеется копия описи с отметкой почтового отделения о принятии ....

Согласно отметкам почтового штемпеля на конверте и сообщения УФПС РБ – Филиал ФГУП «Почта России» Уфимский почтамт, заказное письмо в адрес Васильева Д.М. поступило в отделение почтовой связи Уфа ... (...), адресат извещался о поступлении заказного письма ..., вторично ..., ..., .... Ввиду временного отсутствия адресата извещения были опущены в почтовый ящик. В связи с истечением срока хранения заказное письмо было возвращено по обратному адресу ... года.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, до заключения договора купли-продажи от ... ответчики Васильев A.M., Васильев И.М. не извещали в письменной форме сособственника Васильева Д.М. о намерении продать принадлежащие им доли, уведомление было направлено Васильеву Д.М. заказным письмом по почте только ..., то есть после заключения сделки, данное уведомление адресатом не было получено.

При этом в действиях Васильева Д.М. не усматривается факт уклонения от получения заказного письма.

Как следует из материалов дела, Васильев Д.М. в период с ... по ..., отсутствовал по месту жительства, уезжал в ..., что подтверждается представленными Васильевым Д.М. подлинниками проездных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в подтверждение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о намерении продать долю Васильев Д.М. уведомлялся ими каким либо образом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что преимущественное право истца на покупку доли в праве общей долевой собственности было нарушено, является обоснованным.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при удовлетворении иска в связи с нарушением преимущественного права покупки доли имущества договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Исходя из того, что процедура извещения истца о намерении продать долю в спорной квартире была нарушена, с заявлением о переводе прав покупателя Васильев Д.М. обратился в пределах установленного законом трехмесячного срока, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил намерение приобрести долю в праве собственности на квартиру по цене, определенной сторонами договора купли-продажи от ..., перечислив на счет Управления Судебного департамента в РБ денежную сумму в размере ... рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Васильева Д.М. о переводе на него прав и обязанностей покупателя ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по договору купли-продажи от ..., заключенному между Васильевым A.M., Васильевым И.М. и Галиуллиным Ф.Ш.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками после получения уведомления о приостановлении регистрации от ... года, было направлено в адрес истца письменное предложение о приобретении их доли в спорной квартире и вины в неполучении истцом заказной почты, в действиях ответчиков нет, т.к. они не могли его заставить воспользоваться правом в получении почтовой корреспонденции, и о том, что право собственности Галиуллина Ф.Ш. было зарегистрировано лишь ... года, т.е. спустя ... дня с момента прибытия письма на место вручения, не дают оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 28.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиуллина Ф.Ш. – Ильясова Ш.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

судьи Гонтарь Н.Ю.

Михляева Г.А.